ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Маринина С.Л. к ОАО «Банк Уралсиб» об обязании передать паспорт транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 28.06.2007 года между ним и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму 848000 рублей сроком до 28.12.2010 года по 13,5% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 28.06.2007 года между банком и заемщиком был заключен договор № о залоге транспортного средства. В соответствии с указанным договором в залог банку передано транспортное средство марки Х, <данные изъяты>. Решением Вологодского городского суда от 19.10.2010 года с Маринина С.Л. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 610829.88 рублей – основной долг; 8503,21 рублей – проценты; 85000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 15000 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов; 19242.61 рублей – госпошлина. Кассационным определением Вологодского областного суда от 24.12.2010 года решение Вологодского городского суда изменено, общая сумма задолженности снижена до 746397,79 рублей. По состоянию на 10.02.2011 года решение суда Марининым С.Л. исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ОАО «Банк Уралсиб». 10.02.2011 года Маринин С.Л. направил ответчику требование о передаче паспорта транспортного средства, требование оставлено без ответа, паспорт транспортного средства до сих пор не передан. Просит суд обязать ОАО «банк Уралсиб» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Маринину С.Л. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки Х, <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Истец представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов Д.А. заявление истца поддержал, просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Маринина С.Л. к ОАО «Банк Уралсиб» об обязании передать паспорт транспортного средства прекратить.

Разъяснить Маринину С.Л. положения ст.ст.220-221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.