Дело № 2 – 3273/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 08 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Задворной Л.Л.,

при секретаре Куверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 22.11.2010 года между нею и ООО «Жилищное строительство» в лице директора К. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принималась на работу в ООО «Жилищное строительство» на должность юрисконсульта. Трудовой договор был заключен по совместительству, на неопределенный срок, определена дата начала работы - 22.11.2010 года. В нарушение условий трудового договора директор общества не ознакомил ее с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, коллективным договором и требованиям охраны труда. Приказ о приеме на работу ей не представлялся. На основании п.5.1 трудового договора ей была установлена заработная плата – 7500 рублей в месяц. С 22.11.2010 года по 01.12.2010 года пропорционально отработанному времени ей было выплачено 3000 рублей. С 01.12.2010 года по настоящее время заработная плата ей не выплачивается. Долг составил 15000 рублей. Задержка выплаты заработной платы равна 60 дням, денежная компенсация составляет 14 400 рублей. Испытав переживания и находясь в эмоциональном напряжении в связи с неполучением законно заработанных денег, перенесла сильное эмоциональное потрясение (стресс), головные боли и нарушения общего состояния здоровья.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 15000 рублей, денежную компенсацию в размере 14400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2011 года, истец требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что рабочее место по договору у нее находилось в офисе ООО «Жилищное строительство» в <адрес>, где она и находилась в свободное от основной работы время с 22 ноября 2010 года по 24 января 2011 года, кроме того, переписывалась с ним по электронной почте и передавала, таким образом проделанную работу в виде шаблонов договоров. Задолженность по зарплате образовалась за два месяца – декабрь 2010 года, и январь 2011 года.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2011 года, представитель истца по доверенности – Крыщенко Н.В. исковые поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. В судебном заседании, состоявшемся 08 апреля 2011 года, представитель истца по доверенности – Крыщенко Н.В. просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание, назначенные 05 и 08 апреля 2011 года, истец Павлова О.И. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Жилищное строительство» по доверенности Вологдин В.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Суду пояснил, что с истицей был заключен трудовой договор о работе по совместительству, однако 23.11.2011 года договор был аннулирован в связи с тем, что она не приступила к работе. Подтвердил, что истцу перечислялись за выполненную работу деньги – 3000 рублей и 700 рублей, однако эти отношения носили гражданско – правовой характер. Не оспаривает тот факт, что истцу по договору полагалась оплата труда - сумма 7500 рублей ежемесячно. Не согласился с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, считает его завышенным, контррасчет не представил. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Свидетель Н. пояснила суду, что в ООО «Жилищное строительство она работала с 13.09.2010 года по 31.01.2011 года: до 22.11.2010 года работала помощником руководителя общества, находилась в приемной. Павлову в этот период видела в офисе один раз – ее представил директор, как юрисконсульта. С 22.11.2010 года была переведена на должность специалиста по закупкам, находилась в другом кабинете. Павлова в офисе с 22.11.2010 года по февраль 2011 года не находилась. При разрешении юридических вопросов подходила к директору, и он давал ей сотовый телефон истца, сообщив, что она работает юристом по совместительству.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав имеющиеся в нем доказательства приходит к следующему.

22 ноября 2010 года между ООО «Жилищное строительство» и Павловой О.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность юрисконсульта, на неопределенный срок, по совместительству, дата начала работы - 22.11.2010 года. Место работы по договору: <адрес>. В силу п. 3.1 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу, оговоренную в п.1.1 настоящего трудового договора, выплачивать в полном объеме причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные настоящим трудовым договором, ознакомить работника с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором и требованиями охраны труда. В соответствии с п.5.1 трудового договора за выполнение, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад из расчета 0,5 ставки в размере 7500 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника в банке.

Согласно п. 4.2. договора время начала и окончания работы определяется работником самостоятельно с учетом режима работы организации работодателя, исходя из того, что продолжительность рабочего времени в день не должна превышать четырех часов.

В судебных заседаниях с достоверностью был установлен и нашел свое подтверждение факт выполнения Павловой О.И. трудовых обязанностей по трудовому договору от 22.11.2010 года. Это подтверждено имеющимся в материалах дела трудовым договором, заключенным между истицей и ООО «Жилищное строительство» 22.11.2010 года. При этом при заключении трудового договора работодатель в нарушение п. 3.1. договора не ознакомил истицу с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами. Доказательств обратного суду представлено не было.

Выполнение истицей трудовых обязанностей, предусмотренных договором, подтверждается ее перепиской по электронной почте между нею и директором ООО «Жилищное строительство» К., составленными ею шаблонами договоров между ООО «Жилищное строительство» и иными лицами: с Ч. от 09.12.2010 года, с Г. от 29.11.2010 года, а также распечаткой телефонных звонков с номера истицы № за период с 16.11.2010 года по 04.01.2011 года, в которой имеются многочисленные соединения с телефонным номером №, принадлежащим, как пояснила представитель истца, директору ООО «Жилищное строительство» К. Представитель ответчика подтвердил принадлежность указанного номера К.

Кроме того, согласно платежным поручениям: № от 24.12.2010 года, № от 17.12.2010 года ООО «Жилищное строительство» оплатило Павловой О.И. 700 рублей и 3000 рублей, соответственно, как указано в документах: «по договору подряда за ноябрь 2010 года». Указанный договор подряда суду представлен не был, как пояснил представитель ответчика, он с истицей не заключался. Наличие указанных выплат также подтверждено выпиской из филиала ОАО «Сбербанк» России № по счету Павловой О.И. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что указанные выплаты в общей сумме 3700 рублей являлись ни чем иным, как частью выплаченной ей зарплаты по трудовому договору, поскольку никаких иных договоров, в том числе и гражданско – правовых, ответчиком с нею не заключалось.

Кроме того, в соответствии со справкой Государственной инспекции труда в Вологодской области от 03.03.2011 года №, Павлова О.И. 24.02.2011 года обратилась на личный прием в инспекцию по поводу задержки выплаты заработной платы в ООО «Жилищное строительство».

Суд критически относится к представленному ответчиком приказу от 23.11.2010 года «Об аннулировании трудового договору», поскольку Павлова О.И. с данным приказом не была ознакомлена, доказательств отправления указанного приказа истице суду представлено не было, акта об отказе Павловой О.И. от ознакомления с данным приказом суду не представлено.

К показаниям свидетеля Н. суд также относится критически, расценивает их как попытку помочь ответчику избежать исполнения обязательств по трудовому договору перед Павловой О.И., поскольку свидетель подчинена в своей трудовой деятельности директору К., поэтому является заинтересованным лицом. Кроме того она пояснила, что после 22.11.2010 года она была переведена по работе в другой кабинет из приемной директора.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «Жилищное строительство» и Павловой О.И. сложились трудовые отношения, а не гражданско – правовые, как утверждает представитель ответчика. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, приказа об аннулировании трудового договора истец не получала и ознакомлена не была, трудовые обязанности по договору она выполняла, о чем свидетельствуют представленные ею шаблоны договоров между ООО «Жилищное строительство» и другими лицами. Представитель ответчика также не отрицал, что истица выполняла работу по составлению юридических документов для ООО «Жилищное строительство». Кроме того, Павловой О.И. за выполненную работу ООО «Жилищное строительство» выплачивались денежные средства в общей сумме 3700 рублей, что суд расценивает, как оплату по трудовому договору, поскольку доказательств обратного суду представлено не было. Указание в платежных документов на основание выплаты – договор подряда, документально ответчиком не подтверждено.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истицей расчету Павловой О.И. ответчиком не выплачена заработная плата в размере 15000 рублей, при этом размер заработной платы Павловой О.И. (7500 рублей в месяц) представитель ответчика не оспаривается. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ составляет 240 рублей. Расчет произведен судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Жилищное строительство» в пользу Павловой О.И. подлежит взысканию заработная плата в размере 15000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 240 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Павловой О.И. 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на представителя с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования Павловой О.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 609 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 236 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 100, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Павловой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в пользу Павловой О.И. задолженность по заработной плате в размере 15000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 20240 (Двадцать тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой О.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 609 шестьсот девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Л. Задворная

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2011