Дело № 2-3261/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Шабалиной О.Н., ответчицы ИП Беляковой Е.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной О.Н. к индивидуальному предпринимателю Беляковой Е.В. о защите прав потребителей,

установил:

Шабалина О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляковой Е.В. о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 04.12.2010 года она сдала свою норковую шубу на перешив для своей дочери. При первой примерке 20.01.2011 года шуба оказалась перешита не по требуемому размеру. На второй примерке 29.11.2010 года швы на шубе были сделаны неаккуратно и размер шубы также не соответствовал требуемому размеру. 02.02.2011 года она была приглашена на получение шубы. При получении шубы все ее претензии по перешиву оказались не исправлены. 18.02.2011 года она была приглашена с дочкой на получение норковой шубы. Все ее ранние претензии были не исправлены. Швы на шубе сделаны безобразно. Без ее ведома под рукавами были вставлены клинья из не ее материала, не подобранно по цвету. Просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму за испорченную шубу в размере 150000 руб. 00 коп., расходы по оплате товарной экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ответчицы в сумме 8120 руб. 00 коп. и моральный вред в сумме 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 25.04.2011 года Шабалина О.Н. исковые требования изменила, суду пояснила, что 18.04.2011 года экспертом ГП «Бюро товарных экспертиз Вологодской области» было проведено исследование сделанного ответчицей из ее шубы полупальто по определению его стоимости. Согласно заключению эксперта свободно-розничная цена на день проведения экспертизы с учетом износа составляет 63200 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму за испорченную шубу в размере 63200 руб. 00 коп., расходы по оплате товарных экспертиз в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ответчицы в сумме 8120 руб. 00 коп. и моральный вред в сумме 10000 руб. 00 коп. Измененные исковые требования Шабалина О.Н. поддержала по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Беляковой Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что 04.12.2010 года истец Шабалина О.Н. сдала к ним в ателье норковую шубу (квитанция №, оценка 30.000 рублей, износ ее составлял 90 %, вышедший из моды фасон, шуба повреждена молью) для перешива её своей дочери. При приеме, в присутствии закройщика 1 категории, технолога Д.. заказчица была поставлена в известность, сколько стоит перекрой и какие сроки исполнения заказа в их ателье, что вставки под проймами будут иметь место, будет сделана общая вычинка изделия, так как большой процент износа и шуба повреждена молью. На что истица сказала: «Сделайте, что получится. Я видела у знакомой, мне понравилось, как вы ей переделали. Я пришла именно к вам в ателье». Они выслушали, что хочет заказчица. Затем она наглядно принесла и показала подобный фасон шубы, что может получиться, с оговоркой, что это надо смотреть при раскладе выкройки и после вычинки изделия, была сделана зарисовка, на которой уточнены все нюансы (это поперечная кокетка, капюшон (из нижнего волана) а так же боковые врезки под проймами, способом расширения стана). Затем были сняты мерки. На квитанции (3 экземпляра) и на зарисовке стоит подпись заказчицы, был внесен аванс 4000 (четыре тысячи рублей). Истица вместе с дочерью были приглашены на примерку раньше назначенного срока 12.01.11 года. На примерку шубы выносятся на сметке после оправления, так как фасон шубы полностью изменялся (согласно п. 5.1. РСТ РСФСР 495-84 Технологии изготовления меховых изделий. Изготовление по индивидуальным заказам). На примерке убираются все лишние припуски и уточняется фасон изделия, вводятся новые пожелания заказчиц, корректируется стоимость. Заказчица пожелала оставить старую подкладку, которая после примерки была выдана ей для стирки. 28.01.11 года заказчица вновь была приглашена на контрольную примерку по телефону. Придя, заказчица пожелала забрать еще допустимую в верхней одежде свободу, в проймах и груди, а так же заузить шубу внизу, что они и сделали. 28.01.11 года заказчице было сразу предложено прийти на следующий день 29.01.11 года, но она не пришла. 01.02.11 года они звонили на домашний телефон узнать, почему заказчица не пришла, на что дочь (Н.) ответила, что она заболела. 02.02.11 года истица с дочерью пришла за шубой, все пожелания, которые они указывали 28.01.11 года, были выполнены, т.е. убраны свобода в проймах и груди, изделие заужено книзу. Заказчица снова начала предъявлять, но уже другие требования - это забрать спинку изделия, а также обвинила ее в краже её квитанции. Она в это время отсутствовала, Закройщица-технолог Д. сделала копию квитанции с первого экземпляра и отдала истице. Посмотрев копию, заказчица тут же сказала, что у нее в квитанции износ шубы стоял 50 %, но этого быть просто не может, так как квитанция оформляется под копирку в трех экземплярах (один остается у нее, второй отдается заказчику и третий с зарисовкой - рабочий), подлинник она предоставляет для обозрения. Д. попыталась объяснить, что это верхняя одежда и девочке невозможно будет даже поднять руки и сесть, что спинка может разойтись или при носке просто лопнуть. Согласно ст. 35 «Закона о защите прав потребителей» истица была предупреждена о недоброкачественности переданного им материала. Заказчица не слушала, перебивала, не хотела даже выслушать мастера. Несколько раз надевала шубу на себя, пытаясь застегнуть, что могло повлиять на выявленные экспертизой дефекты (а именно надрыв кожевой ткани при растяжении, а так же надрыв стежков шва), так как размер истицы и размер девочки отличаются. Шубу заказчица не забрала, а 03.02.11 года принесла заявление-претензию, с которым она ознакомилась и расписалась. На это заявление был написан ответ (7.02.11 №). 08.02.11 года они позвонили заказчице и снова пригласили её за шубой, на что им ответили, что не могут по семейный обстоятельствам. Когда заказчица пришла (18.02.11 года), ей было предложено ознакомиться с ответом на заявление-претензию. Вместе с дочкой прочитав его, истица категорически отказалась подписывать. Закройщик Д. обратилась к дочери Н., нравится ли ей шуба, на что истица махнула рукой и в грубой форме сказала: «Я плачу», а так же сказала, что ей бы пошив обошелся на дому за 4000 (четыре тысячи рублей). Всем заказчикам они подробно объясняют, откуда и что они взяли, вырезали в изделии и при окончательном расчете и получении изделия возвращают все остатки меха, подкладочной ткани. Даже тут, истица, не сказав закройщице самовольно забрала подкладочную ткань от нижнего волана, не поставив её в известность. Через несколько дней (22.02.11 года) заказчица принесла новое заявление-претензию о выдаче шубы для предъявления в бюро товарных экспертиз. Д. ознакомилась с заявлением и предложила ей рассчитаться по квитанции и только после этого забрать изделие, что и было сделано. В этой сфере услуг ее работники работают с 1990 года, имеют большой опыт работы. Ни каких нареканий со стороны заказчиков, претензий по пошиву, перекрою, ремонту изделий у них не было. У них есть заказчики, которые приезжают к ним из других городов Москвы, С.Петербурга, Череповца и других районных городов и поселков. Люди всегда уходили от них довольные и с удовольствием приходят снова. Сложилось такое мнение, что истица изначально не думала выкупать вещь. Она каждый раз выдвигала разные претензии, то одно то другое. Мало того истица после обвинения ее в краже квитанции сказала, что у нее родственник работает в прокуратуре и может повлиять на решение любого суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду показала, что 04.12.2010 года пришла заказчица с дочкой. Белякова Е.В. попросила принять заказ. Она одела шубу на Н. Шуба ей была велика. Они перевернули шубу, сняли мерки. Заказчица со всем согласилась, расписалась, внесла аванс 4 тысячи рублей. Шабалина расписалась под эскизом, рисунок по фасону им нарисовали заказчики. Они пригласили Н. на первую примерку, померили, шуба была велика. Отдали подкладку для стирки, так как истица захотела оставить старую подкладку. На второй примерке Н. захотела манжет на рукаве и капюшон. Они сделали манжеты. Заказчице не понравился шов на капюшоне. Когда они все переделали, пригласили за изделием, заказчица сказала, что капюшон большой, развернулась и ушла подумать. 2 февраля 2011 года заказчица забрала подкладку. Заказчица 28 января 2011 года мерила шубу перед зеркалом. Воротник находится на капюшоне, манжеты с рукава на капюшоне.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. суду показала, что она с мамой решила переделать шубу на нее, на первой примерке шуба была расклешенная, потом зачем-то вставили атласные манжеты, на капюшоне была дыра, шуба ей сейчас велика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показала, что она восторгалась шубой своей подруги Шабалиной О.Н., был хороший фасон, в настоящее время из шубы сделали уродство. До переделки шуба подходила по размеру даже ей, рукава были нормальные.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду показала, что работает у ИП Беляковой скорняком. Ей выдали шубу, объяснили, что нужно было сделать. Внизу на шубе были воланы, карманы были истерты, под петлями тоже, мездра была не эластичная, они очень аккуратно все вырезали. Отрезали волан, из этого волана сделали кокетку, на рукава им длины не хватило. На примерку пришла Шабалина О.Н. с дочкой. На примерке все сметали, на шубу сделали капюшон из манжетов, подкладку заказчики решили оставить. Они отдали подкладку для стирки, пригласили на контрольную примерку. На контрольной примерке все примеряли, заказчица сказала, что нужно забрать спинку, а мы отказались потому как шуба не платье. Шабалина О.Н. очень кричала на примерке, ругалась, говорила, что мы пьяные, пугала нас братом прокурором.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду показала, что работает у ИП Беляковой скорняком. Она видела шубу, с ней очень было сложно что-либо сделать, так как шуба не новая, было много потертостей. Ей запомнилось только то, что у истицы брат в прокуратуре.

Выслушав истицу и ответчицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Из материалов дела следует, что 04.12.2010 года между Шабалиной О.Н. и ИП Беляковой Е.В. был заключен договор на выполнение работ по перешиву норковой шубу согласно фасону (эскизу), нарисованному истицей. Стоимость работ составила 8120 руб. 00 коп. В тот же день истица уплатила аванс в размере 4000 руб. 00 коп., с дочери истицы были сняты мерки, согласован фасон перешиваемой шубы.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от 04.12.2010 года и эскизом перешиваемой вещи, на которых имеются подписи Шабалиной О.Н., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

12.01.2011 года была проведена первая примерка шубы. Размер шубы истицу не устроил.

28.01.11 года истица с дочерью была приглашена на контрольную примерку по телефону. Шабалина О.Н., явившись на примерку, выполненной работой оказалась не удовлетворена, указала на неаккуратно сделанные швы на шубе и несоответствующий размер шубы.

02.02.2011 года при следующей примерке истица Шабалина О.Н. уплатила ИП Беляковой Е.В. 4120 руб. 00 коп., но размер шубы ее не устроил.

03.02.2011 года Шабалина О.Н. обратилась к ИП Беляковой Е.В. с письменным заявлением, в котором потребовала исправить все недочеты по перешиву согласно ее требованиям.

18.02.2011 года при явке в ателье за шубой требования истицы удовлетворены не были.

22.02.2011 года Шабалина О.Н. обратилась к ИП Беляковой Е.В. со вторым письменным заявлением, в котором указала, что все ее ранние претензии не исправлены, швы на шубе сделаны безобразно, без ее ведома под рукавами вставлены клинья из не ее материала, попросила выдать ей шубу в бюро товарных экспертиз.

Ответчицей шуба была передана и 24.02.2011 года истица отнесла шубу в ГП «Бюро товарных экспертиз Вологодской области» для определения качества выполненной работы.

Согласно экспертному заключению ГП «Бюро товарных экспертиз Вологодской области» № от 24.02.2011 года визуально осматривалось п/пальто, изготовленное из норковой шубы бывшей в эксплуатации. При осмотре установлены следующие дефекты: на швах втачки рукавов пропуски стежков шва, захват волос в швы соединения деталей (на изделии отмечены белыми нитками) - дефект производственного характера; на шве соединения деталей на левой поле проруб кожевой ткани - дефект производственного характера; искривление шва втачки левого рукава со стороны спинки - дефект производственного характера. Руководствуясь нормативно-технической документацией и ГОСТ 8765-93 эксперт сделал вывод, что п/пальто женское имеет дефекты производственного характера. Обнаруженные дефекты результат того, что изделие производилось из материала (норковой шубы) бывшей в эксплуатации.

Оценив объяснения сторон и представленные в материалах дела доказательства, а именно экспертное заключение ГП «Бюро товарных экспертиз Вологодской области» № от 24.02.2011 года, суд приходит к выводу, что указанные недостатки в выполненной работе по перешиву шубы устранены по требованию истицы не были, возникли до передачи результата работ Шабалиной О.Н., поскольку имеют производственный характер, что в свою очередь говорит об обоснованности требований истицы о возмещении расходов по оплате работ в сумме 8120 руб. 00 коп.

Оснований для иных выводов суду не представлено, ходатайств о производстве повторной либо дополнительной экспертиз в судебном заседании сторонами не заявлено.

Из экспертного заключения ГП «Бюро товарных экспертиз Вологодской области» от 18.04.2011 года № следует, что из шубы сшили полупальто. Свободно-розничная цена на день проведения экспертизы полупальто женского из меха норки составляет 80 тыс. рублей. С учетом износа 21 % в настоящее время стоимость исследуемого полупальто из меха норки составляет 63200 рублей.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что переданная для перешивания шуба повреждена либо испорчена, что делает невозможным ее использование, остатки шубы истице возвращены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы стоимости сшитого полупальто из меха норки по состоянию на 18.04.2011 года в размере 63200 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчицей были нарушены права истицы как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ИП Беляковой Е.В. в пользу Шабалиной О.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из фактических обстоятельств дела, нравственных переживаний истицы, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере 4560 руб. 00 коп. = 50 % от суммы (8120 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.), взысканной в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере до 8120 рублей, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 400 рублей, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда в пользу Шабалиной О.Н.) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 руб. 00 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составит 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение товароведческих экспертиз в сумме 3544 руб. 59 коп.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчицы на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в рассчитанном судом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шабалиной О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой Е.В. в пользу Шабалиной О.Н. расходы по оплате работ в сумме 8120 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3544 руб. 59 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 4560 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 года.