Дело № 2-4586/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда « 03 » июня 2011 г. Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Образцова О.В. при секретаре Подольской Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С.Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда, установил: Осипов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда, мотивируя требования тем, что 13 сентября 2006 года Осипов С.Г. с ОАО АКБ «РОСБАНК» заключили кредитный договор №, условия которого предусматривают уплату комиссии за ведение ссудного счёта в размере 2845 рублей ежемесячно. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителя. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от 13 сентября 2006 года, согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в виде комиссий за ведение ссудного счета в сумме 153630 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причинённых оказанием услуги ненадлежащего качества, из расчёта 17070 рублей за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 19 июня 2010 года до даты вынесения решения суда по данному иску, но не более цены услуги. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2011 года истец исковые требования в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счёта увеличил: просили суд взыскать сумму указанной комиссии за 56 месяцев в размере 159320 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения. В судебном заседании, состоявшемся 03 июня 2011 года истец исковые требования, с учётом заявления об увеличении исковых требований, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что неустойку просит взыскать в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Моральный вред выражается в том, что истец осознавал, что комиссию за ведение ссудного счёта ответчик взимает незаконно, но вынужден был её платить. Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки неизвестна. Представил письменный отзыв, в котором указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счёта взималась банком правомерно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заёмщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заёмщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заёмщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определённой исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заёмщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённым Банком Росси 26 марта 2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 и от 02 марта 2010 года № 7171/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Судом установлено, что 13 сентября 2006 года между кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» и заёмщиком Осиповым С.Г. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере 569 000 рублей на срок до 13 сентября 2011 года. Условия кредитного договора предусматривают уплату заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 2845 рублей. С учётом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что обязательства заёмщика по кредитному договору в настоящее время в полном объёме не исполнены, суд полагает, условия кредитного договора № от 13 сентября 2006 года, заключённого между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Осиповым С.Г., устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере 2845 рублей, следует признать недействительными. Согласно представленному истцом расчёту сумма выплаченной Осиповым С.Г. комиссии за ведение ссудного счёта за 56 месяцев составляет 159320 рублей. Ответчиком не представлено возражений относительно арифметической правильности указанного расчёта. Вместе с тем, представитель ответчика представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности в три года. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счёта за три года, предшествовавшие дате обращения в суд с настоящим иском (08 апреля 2011 года) и один платёж, уплаченный истцом в процессе рассмотрения данного дела в суде. При этом суд исходит из следующего расчёта: 36 месяцев (с 08 апреля 2008 года по 08 апреля 2011 года) х 2845 рублей + 2845 рублей = 105265 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Исковые требования о взыскании неустойки на основании статей 28, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчёта 17070 рублей за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 19 июня 2010 года до даты вынесения решения суда по данному иску, но не более цены услуги, не подлежат удовлетворению, поскольку данными нормами предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), срока устранения недостатков работы (услуги), срока выполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). При рассмотрении дела истцом не заявлялось и судом не установлено нарушения ответчиком указанных выше сроков. Из содержания искового заявления усматривается, что указанную неустойку истец просит взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением его требований ответчиком о возврате суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта. Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных сумм установлена статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела Осиповым С.Г. не заявлялось исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Далее, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа). Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 3505 рублей 30 копеек. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3505 рублей 30 копеек. Руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Признать недействительными условия кредитного договора № от 13 сентября 2006 года, заключённого между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Осиповым С.Г., устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере 2845 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Осипова С.Г. сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 105265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 106265 (сто шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей. В удовлетворении остальной части требований Осипову С.Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53132 (пятьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля 50 копеек. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3505 (три тысячи пятьсот пять) рублей 30 копеек. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Судья: О.В. Образцов Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июня 2011 года.