Дело № 2-5172/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием заявителя Назаровой Н.С.,

представителя УВД по ВО Данилова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назаровой Н.С. об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

01 апреля 2011 года в отношении Назаровой Н.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то что Назарова Н.С. в нарушении п.7.18 ПДД управляла транспортным средством, на котором установлена конструкция, выступающая за пределы бампера. На месте вынесения постановления инспектором ГИБДД Назаровой Н.С. было вручено требование о прекращении правонарушения в срок до 01 мая 2011 года, а именно привести транспортное средство в соответствие с требованиями п.6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 270, либо не эксплуатировать его. Считает данное требование незаконным. Постановление ГИБДД было вынесено и получено Назаровой Н.С. 01 апреля 2011 года, на данное постановление ею подана жалоба в Вологодский городской суд, поэтому факт совершения правонарушения не установлен. Сотрудник полиции не наделён правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Требование о прекращении совершения правонарушения содержит указание на нормативный документ, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, вынесенное инспектором требование основано на ФЗ «О милиции», который с 01 марта 2011 года утратил силу. Просит признать требование о прекращении правонарушения вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от 01 апреля 2011 года в отношении Назаровой Н.С. незаконным.

В судебном заседании Назарова Н.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года рассмотрена, оставлена без изменения, решение суда Назарова обжаловала в вышестоящий суд.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УВД по ВО с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что на автомобиле Назаровой установлена конструкция, выступающая за пределы бампера, что противоречит п. 7.18 ПДД, не соответствует требованиям п.6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. За данное правонарушение Назарова была привлечена к административной ответственности. Оснований для удовлетворения требований Назаровой не имеется, поскольку формы документов утверждены, требования к заполнению указаны в законе «О полиции». Считает, что указание в требовании о прекращении правонарушения закона № 1026-1 «О милиции» - это техническая описка.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в отношении Назаровой Н.С. 01 апреля 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Назарова Н.С. 01 апреля 2011 года в 10 часов 25 минут на <адрес> в нарушение п.7.18 ПДД, управляла транспортным средством марки Х государственный номер №, на котором установлена конструкция, выступающая за пределы бампера. На месте вынесения постановления инспектором ГИБДД было вручено Назаровой Н.С. требование о прекращении правонарушения в срок до 01 мая 2011 года, а именно привести транспортное средство в соответствие с требованиями п.6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 270, либо не эксплуатировать его.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", запрещается установка на транспортные средства категории М1 и N1 конструкций, выступающих вперёд относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками.

Согласно п. 2.1 Перечня объектов технического регулирования, на которых распространяется действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, транспортные средства, относящиеся к категории М1, это автомобили используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения.

Исходя из приведённой нормы закона транспортное средство, которым управляла Назарова, относится к категории М1. Доказательств того, что металлические конструкции, установленные на передней части автомобиля принадлежащего Назаровой, соответствуют техническим характеристикам определённых заводом-изготовителем, в материалах дела нет.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Исходя из приведённой нормы, должностное лицо – инспектор ДПС вправе требовать прекращения административного правонарушения, в данном случае удалить выступающие вперёд части конструкции, крепящиеся к бамперу или другим элементам передней части, изготовленные из стали или других материалов с аналогичными характеристиками, и привести его в соответствие с требованием п.6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

На основании изложенного, суд считает, что в требованиях Назаровой Н.С. следует отказать в полном объёме.

Суд ссылку должностного лица в требовании о прекращении правонарушения на ч.1 ст. 11 Закона от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», т.е. на нормативный акт который не действует, расценивает как техническую описку, поскольку ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" содержит аналогичное право должностного лица и описка допущена составителем требования в связи с реорганизацией органов милиции в органы полиции.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Назаровой Н.С. об оспаривании действий должностного лица.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.