Дело № 2-3299/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Карпова Н.А. к ООО «Северный», ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 07.05.2010 года Карпов Н.А. приобрел в ООО «Северный» автомобиль С, <данные изъяты> стоимостью 539872 рубля. С первых дней эксплуатации при наборе скорости чувствовалась неустойчивость машины на дороге, зад «гулял» из стороны в сторону. 30.06.2010 года Карпов Н.А. поехал на дачу, при наборе скорости машину подкинуло на дороге и выбросило в кювет. Не сработала ни одна из систем торможения, а именно: антиблокировочная система (ABC), электронная система распределения тормозных усилий (REF), система помощи при экстренном торможении (AFU), кроме этого не сработали подушки безопасности. Считает, что причиной ДТП является неисправная тормозная система автомобиля. 06.10.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принятия транспортного средства на диагностику, экспертизу, о расторжении договора купли-продажи. Удовлетворительного ответа не последовало, никаких действий со стороны ответчика не произведено. Просит суд обязать надлежащего ответчика принять автомобиль С, <данные изъяты>, осуществив доставку за свой счет и своими силами, произвести диагностику товара, а также независимую экспертизу на наличие существенных недостатков; обязать надлежащего ответчика расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу Карпова Н.А. уплаченную по договору сумму в размере 539872 рубля; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Карпова Н.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; взыскать моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителя»; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» судебные расходы на юридические услуги за консультацию в размере 300 рублей, за ксерокопирование документов в размере 300 рублей, на подготовку искового заявления в размере 1000 рублей, юридические услуги на представительство в суде в размере 7000 рублей.

Представитель ВООО «ОЗПП» по доверенности Наволочная И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, а также просила взыскать стоимость расходов по транспортировке автомобиля на экспертизу в сумме 11000 рублей. Пояснила, что факт, что подушки безопасности не сработали, подтвержден экспертом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что он не отрицает, что работает тормозная система, но во время проведения экспертизы выявлено, что не затянута рулевая тяга, данная неполадка является устранимой.

Представитель ответчика ООО «Северный» по доверенности Белова В.Н. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что существенных недостатков в автомобиле не имеется.

Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.05.2010 года между ООО «Северный» и Карповым Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля С, <данные изъяты> стоимостью 509000 рублей.

Как следует из справки ОВД по Бабаевскому району от 06.07.2010 года, 30.06.2010 года в 18 часов 30 минут произошло ДТП на <адрес>, в результате которого Карпов Н.А., управляя автомобилем С, гос.номер №, совершил съезд в кювет и опрокидывание, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

06.10.2010 года в адрес ООО «Северный» была направлена претензия с требованием о принятии автомобиля на диагностику, экспертизу, расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что причиной ДТП явилась неисправная тормозная система автомашины. Ответ на данную претензию получен не был.

Определением Вологодского городского суда от 29.03.2011 года по ходатайству сторону по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 17.05.2011 года тормозная система автомобиля С, <данные изъяты> работоспособна, неисправностей при исследовании не обнаружено. Исследовать систему подушек безопасности автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия в Вологодском ЛСЭ экспертных методик и оборудования для диагностики подушек безопасности автомобиля. В исследовательской части экспертного заключения указано, что при осмотре рулевого управления автомобиля обнаружена неисправность – люфт в соединении левой рулевой тяги и поворотного кулака. Гайка шарового шарнира левой рулевой тяги не затянута, из-за чего палец шарового шарнира данной рулевой тяги имеет перемещение в отверстии поворотного кулака. Люфт в соединении левой рулевой тяги и поворотного кулака ухудшает управляемость автомобилем, но не вызывает самопроизвольного изменения направления движения и поэтому не является причиной съезда автомобиля в кювет.

Суд принимает во внимание при вынесении решения экспертное заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебное экспертизы» Минюста России № от 17.05.2011 года, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, автотранспортные средства относятся к таким товарам.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка, который представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание экспертное заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебное экспертизы» Минюста России № от 17.05.2011 года, суд считает, что в автомобиле С, <данные изъяты> не выявлено существенных недостатков.

Кроме того, система подушек безопасности при проведении экспертизы не исследовалась в связи с отсутствием экспертных методик и оборудования для диагностики, в связи с чем не имеется возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии недостатков в системе подушек безопасности. Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось.

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд

решил:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Карпова Н.А. в исковых требованиях к ООО «Северный», ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Карпова Н.А. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 4681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированная часть решения изготовлена 04.07.2011 года.