Дело № 2 - 2960/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Лебедевой Е.А. к Суровцеву П.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

установил:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к Б., Суровцеву П.Н., мотивируя тем, что 30 октября 2010 года около 02 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля А, государственный регистрационный знак №, под управлением Суровцева П.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», (страховой полис №) и Г, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., ответственность которого застрахована в страховой компании «Ж», (страховой полис №).

Виновником ДТП является Суровцев П.Н., который совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в утомлённом состоянии, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Г, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.

В момент ДТП Лебедева Е.А. находилась в салоне автомобиля Г под управлением Б., и в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, поставлен клинический диагноз: закрытый перелом правой ключицы без смещения и закрытый перелом левой ключицы, вторичное смещение.

На день ДТП она работала в ЗАО «В» в должности аудитора, и еёсредний заработок составлял 32793 рубля 56 копеек. В связи с полученными травмами она находилась на больничном в период с 30 октября 2010 года по 15 февраля 2011 года. Утраченный заработок за данный период составил 81 983 рубля 90 копеек.

Кроме того, для получения из МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» карты вызова в пользу учреждения была уплачена денежная сумма в размере 110 рублей.

Моральный вред, причиненный в результате ДТП, оценивает в 250 000 рублей.

Просила суд взыскать солидарно с Суровцева П.Н., Б. в свою пользу денежные средства: утраченный заработок за период с 30 октября 2010 года по 15 февраля 2011 года в размере 81983 рубля 90 копеек, моральный вред в размере 250000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 600 рублей, и иные судебные издержки, (платёж в пользу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи») в размере 110 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2011 года производство по делу по иску в части требований к Бахвалову Е.С. прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Далее Лебедева Е.А. исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с Суровцева П.Н., денежные средства: компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 600 рублей, и судебные издержки, (платёж в пользу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи») в размере 110 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу утраченный заработок за период с 30 октября 2010 года по 15 февраля 2011 года в размере 81983 рубля 90 копеек.

В судебном заседании истица Лебедева Е.А. и её представитель по доверенности Зуев М.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. исковые требования не признала.

Ответчик Суровецев П.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 30 октября 2010 года в 02 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля А, государственный регистрационный знак №, под управлением Суровцева П.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», (страховой полис №) и Г, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., ответственность которого застрахована в страховой компании «Ж», (страховой полис №), что подтверждается справкой о ДТП от 30 октября 2010 года (л/д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АВ 818082 от 19 ноября 2010 года, водитель Суровцев П.Н. в нарушение п 2.7 ПДД управлял транспортным средством А, государственный регистрационный знак № в утомлённом состоянии, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Г, под управлением Б. В результате ДТП пассажиру автомобиля Г Лебедевой Е.А. причинён средней тяжести вред здоровью, Н. причинён лёгкий вред здоровью. (л/д. 5).

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года Суровцев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Указанное постановление обжаловано. Решением судьи Вологодского областного суда оставлено без изменения, жалоба Суровцева П.Н. – без удовлетворения.

В результате ДТП Лебедевой Е.А. был причинён средней тяжести вред здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ 818082 от 19 ноября 2010 года, историей болезни № МУЗ «Вологодская областная больница №» (отделение: травматолого – ортопедическое №) (л/д. 9), историей болезни № МУЗ «Вологодская областная больница №» (отделение: травматолого – ортопедическое №) (л/д. 10), картой вызова скорой медицинской помощи (л/д. 11-12), копиями листков нетрудоспособности №, № (л/д. 62-65), в соответствии с которыми Лебедева Е.А. находилась на стационарно – амбулаторном лечении с 30 октября 2010 года по 25 февраля 2011 года включительно, экспертным заключением № от 31 мая 2011 года, из которого следует, что в результате произошедшего ДТП Лебедевой Е.А. был причинён вред здоровью средней тяжести, поставлен клинический диагноз: закрытый перелом правой ключицы без смещения и закрытый перелом левой ключицы, вторичное смещение, и материалами дела в совокупности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Суровцева П.Н. при использовании А, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», (страховой полис №).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из заключения эксперта № от 31 мая 2011 года на момент проведения экспертизы у Лебедевой Е.А. каких – либо признаков утраты профессиональной трудоспособности экспертной комиссией не установлено, так как она работает по той же, что и до ДТП от 30 октября 2010 года профессии бухгалтера, без изменений в условиях оплаты труда; каких – либо стойких последствий перелома правой ключицы при осмотре экспертной комиссией не установлено: объём движений в правом плечевом суставе практически в полном объёме, послеоперационные рубцы, за исключением рубцов на месте взятого кожного аутотрансплантанта, согласно примечания 3 к п. 62 действующей таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, не учитываются при определении степени утраты общей трудоспособности.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертной комиссии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу утраченного заработка за период с 30 октября 2010 года по 15 февраля 2011 года в размере 81983 рубля 90 копеек, и полагает в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств, подтверждающих наличие утраты истицей трудоспособности не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ и пункта 1 указанного постановления при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лебедевой Е.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания - это боль, связанная с повреждением здоровья, которую она испытала в результате полученных травм. Нравственные страдания - это переживания по поводу ухудшения здоровья, беспомощность, нарушение привычного уклада жизни.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истице нравственных и физических страданий, возникших от причинения вреда здоровью, и связанных с лечением.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий и переживаний Лебедевой Е.А., иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно тот факт, что в результате полученных от ДТП травм, Лебедева Е.А. длительное время находилась на амбулаторно – стационарном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, и т.д.

На основании изложенного, и учитывая при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Суровцева П.Н. в пользу Лебедевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истицей были понесены следующие судебные расходы: за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представительство интересов в суде уплачено 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 февраля 2011 года (л/д. 17), за выдачу дубликата медицинской документации в пользу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» истицей осуществлён платёж в размере 80 рублей, комиссия банка составила 30 рублей, что подтверждается копией договора № на оказание (выполнение) муниципальной услуги (работы) на платной основе от 09 февраля 2011 года (л/д. 15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Суровцева П.Н. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 600 рублей.

Судом также установлено, что определением суда от 05 мая 2011 года расходы по проведению судебно – медицинской экспертизы до рассмотрению дела по существу возложены на ответчика ООО «Росгосстрах», однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 10900 рублей (согласно договору № на оказание платных услуг и акту об оказании услуг) не произведена. Суд полагает с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно – медицинской экспертизы в размере 10900 рублей с истицы Лебедевой Е.А.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика Суровцева П.Н., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1085 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лебедевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Суровцева П.Н. в пользу Лебедевой Е.А. в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей и в счёт возмещения судебных расходов – 600 рублей, а всего взыскать: 50600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Суровцева П.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Лебедевой Е.А. в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно – медицинской экспертизы в размере 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года