Дело № 2-291/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загурского М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Загурский М.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства № № от 19.08.2008 года на страхование по Автокаско транспортного средства марки Х, госномер №, 2004 года выпуска на страховую сумму стоимостью от ущерба в размере 825000 рублей. 27.07.2009 года Загурский М.В. подъехал на данном автомобиле к дому по адресу: <адрес>. в 20 часов 45 минут истец обнаружил на своем автомобиле повреждения лобового стекла и лакокрасочного покрытия. Загурский М.В. сообщил об этом в ОВД Варавино-Фактория г. Архангельска. По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 90545 рублей. 09.03.2010 года истец предоставил все необходимые документы ответчику для выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 11.06.2010 года истец заключил с ООО «Респект» договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость ремонта составляет 92281 рубль. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Кроме того, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питания и содержание семьи. Покой истца был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 94881 рубль, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на представителя – 7000 рублей, расходы по госпошлине 3046 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец Загурский М.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об увеличении исковых заявлений: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94281 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2010 года по 21.02.2011 года в размере 7018 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 13535 рублей 40 копеек, из них: расходы на представителя 10000 рублей, транспортные расходы, связанные с явкой представителя – 1435 рублей 40 копеек, суточные за период с 15.12.2010 года по 17.12.2010 года в размере 2100 рублей, и расходы по госпошлине 3046 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 15000 рублей (л.д. 161).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. с увеличенными исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Респект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что между ООО «Респект» и СК «Северный региональный филиал «Согласие» заключен договор на проведение автоэкспертных работ № от 03.07.2010 года, на основании которого ООО «Согласие» поручает, а ООО «Респект» выполняет обязанности по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расчета утраты товарной стоимости, расчета стоимости транспортных средств, их частей с учетом года выпуска, износа и других факторов, осмотра транспортного средства, фотографирования транспортных средств. 28.07.2009 года в ООО «Респект» поступил телефонный звонок от сотрудника СК «Северный региональный филиал «Согласие» Б. о проведении осмотра и составлении акта осмотра транспортного средства страхователя Загурского М.В. автомобиля Х, госномер № по факту произошедшего страхового случая от 27.07.2010 года. В заключении эксперта № от 10.06.2010 года указано, что направление, распоряжение и характер описанных в акте осмотра повреждений является следствием не одного ДТП. В акте осмотра указаны все обнаруженные при осмотре транспортного средства механические повреждения. Однако, необходимые работы, стоимость заменяемых частей и материалов были указаны и рассчитаны в заключении применительно к повреждениям, полученным в результате страхового случая от 27.07.2009 года. По тем повреждениям, которые не относятся к данному страховому случаю, замеры не производились, что также отражено в акте осмотра транспортного случая.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» Архангельский филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что 19.08.2008 года между Загурским М.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Х, госномер № сроком на 1 год, условия страхования Автокаско по Правилам страхования транспортных средств от 18.12.2006 года, что подтверждается полисом серия №, в котором имеется подпись истца об ознакомлении и согласии с Правилами страхования от 18.12.2006 года.

Из полиса добровольного страхования серия № от 19.08.2008 года и п.п.3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования от 18.12.2006 года следует, что страхование произведено на период с 19.08.2008 года по 18.08.2009 по риску Автокаско, то есть застраховано транспортное средство от рисков «Ущерб» (имущественный ущерб, нанесенный страхователю в следствии повреждения или уничтожения ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП; угона, пожара, стихийных бедствий, падения инородных предметов, противоправный действий третьих лиц) и «Хищение».

По условиям страхования страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 825000 рублей и со стороны Загурского М.В. полностью выплачена страховая премия в сумме 75900 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО АКБ «Росбанк» Архангельский филиал.

В соответствии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2009 года 27.07.2009 года около 20 часов 45 минут у д. № по <адрес> Загурский М.В. обнаружил повреждения автомобиля «Х» госномер №. Подъехав к дому по <адрес> и осмотрев автомобиль Загурский М.В. обнаружил на нем повреждения характера вмятин и сколов на лобовом стекле, повреждение лакокрасочного покрытия, после чего принял решение обратиться в милицию.

Истец 09.03.2010 года представил страховому агенту все необходимые документы для получения страхового возмещения. Но ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Письмом от 16.04.2010 года № ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, так как о полученных повреждениях от 27.07.2009 года, страховщик узнал только 24.03.2010 года, то есть в срок, превышающий семь рабочих дней, что противоречит п. 10.5.2 Правил.

Суд признает данный отказ страховой компании ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям:

Согласно п. 10.5 Правил страхования в случае повреждения ТС, дополнительного оборудования при страховании по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» страхователь обязан: незамедлительно, как только страхователю, выгодоприобретателю, лицу, допущенному к управлению ТС, стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы и обеспечить документальное оформление указанного события; заявить страховщику о повреждении ТС, дополнительного оборудования, любым доступным средством связи с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение семи рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о повреждении.

Допрошенный по поручению суда в качестве свидетеля Б. Соломбальским районным судом г. Архангельска от 20.05.2011 года суду пояснил, что к нему обращался Загурский с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля 23.03.2010 года. Он не направлял Загурского в ООО «Респект» для осмотра транспортного средства. ООО «Респект» в адрес страховой компании высылал весь пакет документов - страховое дело, в том числе и акт осмотра транспортного средства, так как между страховой компанией и ООО «Респект» заключен договор.

Согласно п. 11.3 Правил страхования основаниям для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения является признание страховщиком надлежащими и достаточными документов, указанных в разделе 10 Правил.

В соответствии с п. 10.5.3 Правил страхования кроме письменного заявления по установленной страховщиком форме, для рассмотрения претензии на страховое возмещение предъявить страховщику следующее: договор (полис), а также все имеющиеся к нему дополнительные соглашения и приложения; доверенность на право ведение дел в страховой компании (для юридического лица); свидетельство о регистрации ТС; доверенность на право управления ТС или путевой лист; водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент получения повреждения. При повреждении ТС, дополнительного оборудования в результате ДТП – передать страховщику документы из ГИБДД по установленной форме.

Из показаний истца следует, что страховой случай наступил 27.07.2009 года, о случившемся он сообщил сотруднику СК «Северный региональный филиал «Согласие» Б. по телефону 28.07.2009 года, а все документы представил страховщику 09.03.2010 года. Оснований не доверять данным показаниям истца у суда не имеется.

Установлено, что между ООО «СК «Согласие» Северный региональный филиал и ООО «Респект» 03.07.2006 года заключен договор № на проведение автоэкспертных работ, в связи с чем, Загурский М.В. обратился в ООО «Респект» для осмотра своего транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.

Осмотр транспортного средства истца был произведен 28.07.2009 года. Согласно заключению №, выполненному ООО «Респект» от 28.07.2009 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 90545 рублей, с учетом износа – 76773 рубля 81 копейка. Основанием для проведения осмотра и составления заключения ООО «Респект» являлся договор № от 03.07.2006 года.

Так же, согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При данных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о том, что страховщик не был уведомлен о страховом случае в сроки, установленные Правилами страхования (в течение 7 рабочих дней) несостоятельными, поскольку страхователем Загурским М.В. представитель страховой компании был уведомлен на следующий день после наступившего события 28.07.2009 года по телефону, и направлен на осмотр транспортного средства, что подтверждается заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, где заказчиком выступает ООО СК «Согласие» Северный региональный филиал (л.д.85).

К показаниям свидетеля Б., сотрудника Северного регионального филиала ООО «СК «Согласие» суд относится критически, так как данное лицо находится в непосредственном подчинении у ООО «СК «Согласие» и его показания противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

Письмом от 01.06.2010 года № ООО «СК «Согласие» отказало Загурскому М.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что из представленных документов, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что противоправных действий в отношении его автомобиля совершено не было, следовательно, обстоятельства причинения автомобилю Загурского М.В. ущерба не установлено.

Суд признает вышеуказанный отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим причинам.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 28.07.2009 года направление, расположение и характер описанных повреждений дают возможность определить, что они не являются следствием одного ДТП (события).

Определением Вологодского городского суда от 07.02.2011 года была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 25.04.2011 года, из повреждений автомобиля Х, госномер № соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным в исковом заявлении (в результате выброса гравия, камней и других твердых фракция из-под колес транспорта), дефекты ветрового стекла и заднего левого подкрылка.

Вероятный механизм образования повреждений автомобиля Х, госномер №, зафиксированных в акте осмотра № от 28.07.2009 года ООО «Респект»: на 28.07.2009 года имелись повреждения, которые можно объединить в группы однородных следов, связанных между собой единством происхождения либо характером механизма образования. Облицовка переднего бампера автомобиля имела повреждения левой части в виде точечных затиров ЛКП и материала различной формы, расположенных в одной вертикальной плоскости. Установленные повреждения соответствуют механическим характеристикам следообразующего объекта, имеющего твердую шероховатую поверхность (бетонную конструкцию или т.п.). Лобовое стекло автомобиля имело повреждение в виде скола сложной формы с образованием расслоения стекла и образованием 4-х трещин различного направления. Установленное повреждение соответствуют механическим характеристикам твердого следообразующего объекта, имеющего острые грани (части дорожного покрытия и т.п.). Капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладки правых дверей, крыло переднее левое, стойка ветрового окна левая, дверь задняя левая, боковина задняя правая, ручка задней правой, переднее правое крыло имели повреждения окрасочного покрытия в виде царапин различной формы и направления, образованные в результате механических взаимодействий с различными предметами, имеющими достаточную твердость поверхности (ветвями деревьев и т.п.), а также в результате противоправных действий (нанесение царапин твердым предметом). Задний левый подкрылок автомобиля имел повреждения в виде трещины и отсутствия фрагмента треугольной формы в передней левой части. Образование данного повреждения возможно в результате вылета частей дорожного покрытия из-под колес автомобиля или удалении льда из арки колеса в зимний период. Облицовка переднего бампера в боковой правой и левой части, накладка переднего правого крыла, накладка передней правой двери, накладка передней левой двери, накладка задней правой боковины, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, накладка задней левой боковины, рассеиватель заднего правого фонаря, корпус левого зеркала заднего вида имели повреждения в виде продольных трасс следов в направлении спереди назад (вероятно при движении автомобиля), образованных в результате касательных механических взаимодействий предположительно с другими транспортными средствами. Ручки левых дверей и задней правой двери имели эксплуатационные дефекты окрасочного покрытия в виде незначительных царапин различной формы, образованных при открывании и закрывании.

Таким образом, суд признает указанный случай страховым и не принимает во внимание доводы ответчика о том, что обстоятельства причинения автомобилю Загурского М.В. ущерба не установлены, так как повреждения ветрового стекла и заднего левого подкрылка находятся в причинно-следственной связи с механизмом повреждений, образовавшихся в результате выброса гравия.

Стоимость устранения повреждений автомобиля, образованных в результате попадания гравия составляет 24115 рублей, а с учетом износа – 11277 рублей 48 копеек.

Согласно заключению №, выполненного ООО «Респект» от 11.06.2010 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 90545 рублей, с учетом износа – 76773 рубля 81 копейка.

Суд принимает за основу заключение эксперта №.4, 683/13.3 от 25.04.2011года, составленного ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, и считает его наиболее верным и правильным, поскольку в заключении изложен механизм образования всех повреждений автомобиля истца Загурского М.В. и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта только тех повреждений, которые возникли в результате попадания гравия, как указано истцом в иске. Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований.

Согласно п. 11.8 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованному по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Из п. 11.9 Правил страхования следует, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. При это, замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что с ООО СК «Согласие» в пользу Загурского М.В. подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа в размере 11277 рублей 48 копеек, поскольку данные повреждения могут быть исправлены при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 11.1 Правил страхования страховая выплата производится после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, предусмотренных разделом 10 Правил, подтверждающих наступление страхового случая.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По мнению суда, в соответствии с п. 23 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно возможность взыскания процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает при просрочке ее уплаты должником с момента вступления решения суда в силу.

Таким образом, требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами – страховой выплатой не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда вследствие данных событий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку иск носит материальный характер, следовательно, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом Загурским М.В. и ООО «М» заключен договор оказания юридических услуг от 09.06.2010 года, истцом оплачены услуги в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией серия № от 20.08.2010 года (л.д. 57).

01.12.2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 09.06.2010 года, истцом оплачены услуги в размере 3000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией серия № от 01.12.2010 года (л.д. 120).

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО СК «Согласие» в пользу Загурского М.В. в размере 362 рубля 09 копеек, а с Загурского М.В. в доход местного бюджета г. Вологда госпошлину в размере 600 рублей, поскольку при увеличении размера исковых требований истец доплату госпошлины не осуществил (200 рублей – спор неимущественного характера (моральный вред) и 400 рублей спор имущественного характера – 7018 рублей 70 копеек).

Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от 07.02.2011 года по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

В связи с тем, что данная экспертиза ответчиком не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиза за экспертизу в размере 4256 рублей согласно счета № от 27.04.2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 15, 395, 929, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в пользу Загурского М.В. страховое возмещение – 11277 рублей 48 копеек, расходы на представителя – 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 362 рубля 09 копеек, а всего 13639 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу государственного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы за экспертизу № – 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Загурского М.В. в доход местного бюджета г. Вологды госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена 04.07.2011 года.