Дело № 2-3391/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вологда «15» апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре М.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Вологды в интересах РФ к Департаменту земельных отношений Вологодской области, Кацион В.В., Администрации г. Вологды о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.06.2004 №,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Вологды, действующий в интересах РФ обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что прокуратурой г. Вологды проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении в аренду земельного участка в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ.Установлено, что 30.06.2004 земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 439 кв.м. предоставлен Департаментом земельных отношений Вологодской области в аренду Кациону В.В. для целей не связанных со строительством - установки и эксплуатации торгового павильона, сроком до 17.04.2014. В соответствии с п. 13 Правил охраны электрических сетей напряжения свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 запрещается в охранных зонах электрических сетей производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ. В соответствии с п. 4 указанных правил охранной зоной для электрических сетей 110 киловатт является зона вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящих по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров. Таким образом, п. 1.1 договора аренды от 30.06.2004 № противоречит нормам действующего законодательства, что является основанием для внесения изменений в соответствующий пункт договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося примерно в 85 м по направлению на север от ориентира-жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Нарушение закона при предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в границах охранной зоны электрических сетей напряжений ВЛ-110 кв. «Центральная 1,2» повлекло изъятие указанного объекта недвижимости из пользования Российской Федерации, а также может привести к несчастным случаям при эксплуатации рассматриваемых электрических сетей напряжения.

Просит признать недействительным п. 1.1 договора аренды земельного участка № от 30.06.2004, с кадастровым номером №, находящегося примерно в 85 м по направлению на север от ориентира-жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, заключенный на срок до 17.04.2014 года между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Кационом В.В. и применить следующие последствия: обязать Кациона В.В. не использовать часть земельного участка с кадастровым номером №, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров; обязать Департамент земельных отношений Вологодской области и Кациона В.В. внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № от 30.06.2004.

Помощник прокурора г. Вологды в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила обязать стороны дополнить договор аренды пунктом следующего содержания: использовать земельный участок с кадастровым номером №, находящегося примерно в 85 м по направлению на север от ориентира-жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> учетом требования действующего законодательства использования охранной зоны для определения линии электропередач. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в случае, если не будет внесено указанное изменение в договор, и участок будет далее использоваться, то при возникновении аварийной ситуации собственники электропередач не смогут проникнуть к линиям электропередач. В договоре аренды не предусмотрен пункт использования земельного участка с учетом охранной зоны. Полагает, что указанное дополнение следует внести в договор.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений Вологодской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Кацион В.В. в судебном заседании указал, что указанный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Земельный участок Кацион В.В. получал для осуществления предпринимательской деятельности, на нем возведен павильон, который приносит прибыль. Полагает производство по делу подлежащим прекращению.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды в судебном заседании также указала на то, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Кацион В.В. является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению и передаче по подведомственности.

Представители 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что ответчик Кацион В.В. является индивидуальным предпринимателем, деятельность по эксплуатации павильона, возведенного на спорном земельным участке является предпринимательской, связана с извлечением прибыли, иные ответчики являются юридическими лицами.

Согласно п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, суд считает, что производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Вологды в интересах РФ к Департаменту земельных отношений Вологодской области, Кацион В.В., Администрации г. Вологды о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.06.2004 № подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Вологды в интересах РФ к Департаменту земельных отношений Вологодской области, Кацион В.В., Администрации г. Вологды о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.06.2004 № прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Гоглева