Дело № 2-3949/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Т.А. и Сухарева М.Н. к Вахневу В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-АВТОСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Сухарева Т.А. и Сухарев М.Н. обратились в суд с иском к Вахневу В.Н., ООО «А» Филиал по Вологодской области о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 28 ноября 2010 года в 23 часа 00 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ш, государственный номер №, получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП является Вахнев В.Н., управлявший принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Д, государственный номер №. Согласно заключению независимого оценщика индивидуального предпринимателя Ж. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ш», государственный номер №, составляет 160 118 рублей. Утрата товарной стоимости автомашины составила 15 950 рублей.

В результате данного столкновения истец Сухарева Т.А. была временно нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении с 29 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года. В результате ДТП по вине Вахнева В.Н. истец Сухарева Т.А. получила многочисленные ушибы тела, сотрясение головного мозга. В результате сотрясения она испытывала сильные головные боли и головокружение. Истец Сухарева Т.А. указывает о том, что противоправными действиями Вахнева В.Н. ей был причинён моральный вред. Она испытала не только боль и физические страдания, но и получила серьёзный стресс. У неё длительное время были болезненные ощущения в области головы. Наблюдалась нервозность, частые головокружения, тошнота, нарушился сон, появилась неосознанная тревога и боязнь ездить на машинах. Причинённый моральный вред истец Сухарева Т.А. оценивает в 30000 рублей.

Просили взыскать с Вахнева В.Н. в пользу Сухарева М.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба автомашине Ш денежные средства в размере 56 068 рублей, в счёт утраты товарной стоимости автомашины Ш 15 950 рублей. Взыскать с Вахнева В.Н. в пользу Сухаревой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки на сумму 15 196 рублей, состоящие из расходов по оценке ущерба автомашине в размере 2835 рублей, за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2361 рубль.

В дальнейшем представитель истцов по доверенности Матвеевский В.Н. неоднократно уточнял исковые требования.

Определением Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года произведена замена ответчика ООО «А» Филиал по Вологодской области надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах».

Определением Вологодского городско суда от 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования уточнил, о чём представил письменное заявление. Просил суд взыскать с Вахнева В.Н. в пользу Сухарева М.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба автомашине Ш денежные средства в размере 10 777 рублей, в счёт утраты товарной стоимости автомашины Ш денежные средства в размере 15 950 рублей. Взыскать с Вахнева В.Н. в пользу Сухаревой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки на сумму 13 837 рублей, состоящие из расходов по оценке ущерба автомашине в размере 2835 рублей; расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 1002 рубля.

Представитель ответчика Вахнева В.Н. по доверенности Апатова А.В. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями согласны в части. Согласны с суммой ущерба от ДТП и суммой УТС, представленные истцами отчёты не оспаривали. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны, так как Сухаревой Т.А. не доказано причинение ей физического вреда в том числе черепно-мозговой травмы. Доказательств проведения рентгенографии суду не было представлено. Признаки, по которым сама истец определяет сотрясение головного мозга, характерны не только для сотрясения головного мозга. Приказ о назначении на должность начальника юридического отдела не говорит о том, что Б. уполномочил Матвеевского В.Н. совершать определенные юридические действия, поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила отказать

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение страховой компанией выплачено в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Представитель ответчика ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» по доверенности Шачин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 настоящего закона, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что 28 ноября 2010 года в 23 часа 00 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ш, государственный номер №, принадлежащей Сухареву М.Н., под управлением Сухаревой Т.А., и автомашины Д, государственный номер №, принадлежащей Вахневу В.Н. под его же управлением.

Постановлением 35 ВК 337755 от 28 ноября 2010 года Вахнев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 рублей. Согласно данному постановлению, 28 ноября 2010 года в 23 часа 00 минут на перекрёстке улиц <адрес>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, водитель Вахнев В.Н., управляя автомобилем Д, государственный №, на нерегуулируемом перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления.

Сухарева Т.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в связи с данным дорожно-транспортным происшествием не привлекалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ш, государственный номер №, принадлежащей истцу Сухареву М.Н., причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Вахнева В.Н. и Сухаревой Т.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту № от 20 апреля 2011 года приведённое выше событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, определена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д. 59), выдано направление на технический ремонт (л.д. 60). Согласно акту предварительного согласования (л.д. 33) согласован ремонт автомобиля в пределах лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по направлению 120000 рублей. В соответствии со счётом № от 02 марта 2011 года и актом № от 02 марта 2011 года ООО «ЮК-Автосервис» страховой компанией перечислена денежная сумма в размере 120000 рублей.

Согласно представленному истцом отчёту независимого оценщика индивидуального предпринимателя Ж. № от 09 февраля 2011 года стоимость утраты товарной стоимости автомашины Ш, государственный номер №, составляет 15 950 рублей.

Согласно представленному истцом отчёту независимого оценщика индивидуального предпринимателя Ж. № от 09 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Ш, государственный номер №, без учёта износа составляет 160 118 рублей, с учётом износа – 130777 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом отчётам у суда не имеется, поскольку они сделаны компетентным специалистом, имеющим большой стаж оценочной работы в данной области. При производстве оценки специалист руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Ответчиками возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, указанных в данных отчётах, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) и утраты товарной стоимости автомобиля в процессе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Учитывая, что Сухареву Н.Н. возмещён страховщиком ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в пределах лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в размере 120000 рублей, в части, превышающей лимит, а именно в сумме 10 777 рублей, материальный ущерб и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 15 950 рублей подлежат взысканию с ответчика Вахнева В.Н.

Далее, в судебном заседании представитель ответчика Вахнева В.Н. пояснила о том, что не согласна с тем, что сотрясение головного мозга причинено истцу Сухаревой Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2010. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих данный довод представителя ответчика, суду не представлено. От проведения соответствующей судебной экспертизы в процессе рассмотрения данного дела представитель ответчика отказалась.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела, показаниями свидетеля С. Так, согласно консультации № от 03 декабря 2010 года ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющейся в административном материале, вред здоровью Сухаревой Т.А. не определяется. Дорожно-транспортное происшествие произошло 28 ноября 2010 года в 23 часа 00 минут.

Согласно ответу МУЗ «Вологодская городская больница №» от 16 мая 2011 года № на судебный запрос, ответу МУЗ «Вологодская городская поликлиника №» от 13 мая 2011 года № на судебный запрос, Сухарева Т.А. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт, направлена не нейрохирургическое отделение МУЗ «Вологодская городская больница №» с диагнозом «сотрясение головного мозга».

Сухарева Т.А. обратилась в МУЗ «Вологодская городская больница №» за медицинской помощью 29 ноября 2010 года в 4 часа 35 минут, осмотрена врачом-нейрохирургом, поставлен диагноз: «ДТП. Сотрясение головного мозга» (л.д. 72). От госпитализации истец отказалась, направлена к неврологу по месту жительства.

29 ноября 2010 года Сухарева Т.А. обратилась в МУЗ «Вологодская городская поликлиника №» к врачу общей практики с жалобами на общую слабость, тяжесть в голове, боли в шее, быструю утомляемость. Поставлен диагноз «сотрясение головного мозга».

Согласно справке № от 25 апреля 2011 года (л.д. 67) Сухарева Т.А. находилась на лечении в МУЗ «Вологодская городская поликлиника №» в период с 29 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года с диагнозом «сотрясение головного мозга».

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работает в МУЗ «Вологодская городская поликлиника №» в должности старшей медсестры регистратуры. Её дочь Сухарева Т.А. обратилась в данное медицинское учреждение с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. На следующий день С. отвела дочь к неврологу. Сухарева Т.А. проходила лечение в МУЗ «Вологодская городская поликлиника №», ей делали инъекции, Сухарева Т.А. принимала таблетки, в настоящее время состоит в очереди в реабилитационный центр. После ДТП она реагирует на погоду, жалуется на головные боли. Диагноз «сотрясение головного мозга» поставлен на основании рентгеновского снимка, сделанного в МУЗ «Вологодская городская больница №».

Из анализа приведённых выше документов, показаний свидетеля, усматривается, что травма – «сотрясение головного мозга» причинена истцу именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2010 года.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик Вахнев В.Н. обязан возместить истцу Сухаревой Т.А. моральный вред, причинённый в результате ДТП источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание также характер повреждения здоровья Сухаревой Т.А., причинно-следственную связь произошедшего ДТП с действиями водителя Вахнева В.Н., степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, характер и длительность лечения.

С учётом изложенных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Вахнева В.Н. в пользу Сухаревой Т.А компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Сухаревой Т.А. подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что истцами каких-либо исковых требований к ООО «Росгосстрах» и ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» не заявляется, однако об исключении данных лиц из числа ответчиков по делу истцы в судебном заседании не ходатайствовали, в удовлетворении требований к данным ответчикам Сухаревой Т.А. и Сухареву М.Н. следует отказать.

Далее, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Суд признаёт расходы на оценку материального ущерба в сумме 1825 рублей и расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 1010 рублей, а всего 2835 рублей (л.д. 80-86), необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика Вахнева В.Н. в пользу истца Сухаревой Т.А.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Вахнева В.Н. в пользу истца Сухаревой Т.Н. расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 11 февраля 2011 в сумме 3000 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Размер госпошлины в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1269 рублей 08 копеек. Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1296 рублей 08 копеек также подлежат взысканию с ответчика Вахнева В.Н. в пользу истца Сухаревой Т.А.

Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 32 рубля 83 копейки.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Вахнева В.Н. в пользу Сухарева М.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба автомашине Шевроле Ланос денежные средства в размере 10 777 рублей, в счёт утраты товарной стоимости автомашины Шевроле Ланос денежные средства в размере 15 950 рублей, а всего 26727 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Вахнева В.Н. в пользу Сухаревой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2835 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1296 рублей 08 копеек, а всего 22131 (двадцать две тысячи сто тридцать один рубль) 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг Сухаревой Т.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Сухаревой Т.А. и Сухарева М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-АВТОСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.