Дело № 2-3937/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 28 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскина П.А. к Свилеву И.А. об обязании привести в прежнее состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2003 года приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 289 ГК РФ ему, как собственнику квартиры в многоквартирном доме, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. В 2007 году без согласования с собственниками квартир, в том числе без согласия истца, в местах общего пользования, ответчиком были произведены следующие изменения: в подъезде №, в котором проживает истец, залиты наглухо монтажной пеной крышки мусоропровода, что не дает жильцам и, в том числе истцу, пользоваться данным оборудованием; мусоросборник переоборудован в помещение, в котором на сегодняшний день расположен магазин; в подвале дома перенесены сети водопровода и канализации; изменен фасад дома. Размещена вывеска «МАГАЗИН». Вышеперечисленные факты подтверждаются также актом от 10 марта 2011 года за подписью жильцов, проживающих в доме № по проспекту Победы: Раскин П.А (квартира №), Г. (квартира №), Т. (квартира №), председатель ТСЖ «Победы 97» Ш. Во-первых, все вышеперечисленные изменения были осуществлены без согласия жильцов. То есть, ответчик в нарушение пункта 4 статьи 36 ЖК РФ, когда исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц произвел изменения в отношения общей собственности жильцов, осуществил вышеперечисленные изменения. Во-вторых, данные изменения приносят существенные неудобства жильцам. Истец, как и другие жильцы, не могут пользоваться мусоропроводом. Перемещенные сети канализации стали причиной неоднократного подтопления туалета в квартире истца. Вывеска с надписью «МАГАЗИН» уродует фасад дома. Истец обращался в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области. Пришел ответ за № от 15.10.2007 из которого следует, что вопрос законности проведения работ по перепланировке, переоборудованию рассматривался многократно с выходом на место, в присутствии представителей Департамента строительства, энергетики и ЖКХ Вологодской области, Инспекции госстройнадзора области, Комитета ЖКХТ Администрации г. Вологды, подрядной организации ООО «Ж», жилищного участка № КЖКХТ, а также М. и Свилева И.А. В результате проверки М. и Свилеву И.А. были выданы предписания о необходимости согласований проводимых работ в цокольном этаже нашего дома.

Кроме того, истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства, землепользования и экологии Администрации города Вологды о правомерности действий ответчика в подвальных помещениях. Письмо от 06.08.2008 года за № содержит информацию о том, что Управление архитектуры не выдавало разрешение на переоборудование помещения мусоросборника в дополнительный вход в подвальное помещение моего дома. Таким образом, никаких прав у ответчика на проведение тех мероприятий о которых говорилось выше не было. Просит суд обязать ответчика привести в прежнее стояние в соответствии с проектом дома № по <адрес>: мусороприемник, крышки мусоропровода, сети водопровода и канализации в подвале, фасад дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубничная И.А. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика привести в прежнее состояние общее имущество многоквартирного дома по <адрес>, а именно: камеру мусороприемника, крышки мусоропровода, теплосетей, сети водопровода и канализации, произвести демонтаж рекламных конструкций с надписью «МАГАЗИН». Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в письме Управления архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства, землепользования и экологии Администрации города Вологды, в котором указано, что реконструкция цокольного этажа не согласована и требует согласования с жильцами.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Садовый А.В. исковые требования не признали. Представитель пояснил, что доводы истца необоснованны. Мусоропровода в данном доме никогда не существовало. На территории г.Вологды мусоропроводов как таковых нет, они демонтированы. Истцом не представлено доказательств того, что в данном доме должен находиться мусоропровод. На установку информационной вывески имеется согласие. Согласно закону «О рекламе» данная вывеска не подпадает под понятие «реклама» и ее установка не требует согласования с жильцами. Со стороны ответчика никаких нарушений не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ОАО «Промсвязьбанк» не явились, представили письменные отзывы, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В судебное заседание третье лицо Попов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что Раскин П.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.05.2003 года, выданным ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.10.2007 года (л.д. 137-138) Свилев И.А., на основании решения от 27.06.2007 года, является собственником нежилых помещений <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Ранее, 26.07.2002 года был заключен договор № о совместной деятельности по долевому участию в строительстве нежилых помещений №, расположенных в подвале жилого дома на <адрес>, между ЗАО «Д» и Свилевым И.А. 03.12.2002 года со Свилевым И.А. был подписан акт приема-передачи нежилых помещений. В соответствии с проектно-технической документацией данным помещениям придан статус нежилых, т.е. они являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно акту № от 02.07.2002 года о приемке в эксплуатацию III очереди (18 квартир) 62-квартирного жилого дома, которому присвоен адрес: <адрес>, приемочной комиссией установлено, что предъявленный к приемке законченный строительством объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, и вводится в действие. Указанный акт был утвержден постановлением Главы г.Вологды от 12.07.2002 года №.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, составленному по состоянию на 01.04.2002 года, мусоропровод в указанном объекте недвижимости не значится.

В настоящее время функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> и предоставлению коммунальных услуг выполняются ООО Управляющая компания «Р» на основании договора управления между управляющей компанией и ТСЖ, заключенного 01.05.2009 года. В обязанности управляющей компании входят, в том числе вывоз и размещение ТБО на городской свалке, ремонт и восстановление хозяйственных площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников в границах территорий, закрепленных за домом.

Согласно сообщению управляющей компании (л.д. 158) для нормальной эксплуатации мусоропровода не предусмотрено подъездной площадки для мусоровозов; не предусмотрена верхняя, нижняя гидроуборка. Проектным институтом «Вологдагражданпроект» внесена корректировка и дефектовка проекта, исключающая мусоропровод, который не отвечал СНиП для жилых домов. Управляющие компании в целях соблюдения санитарных норм мусоропроводы не используют. В штате компании не предусмотрена должность человека, убирающего мусоропроводы. У дома имеется контейнерная площадка, место расположения которой согласовано с Администрацией г.Вологды. Мусор вывозится согласно договору с ООО «Э».

Из вышеизложенного следует, что доводы истца о том, что в жилом <адрес> в результате действий ответчика залиты монтажной пеной крышки мусоропровода, а мусоросборник переоборудован в помещение магазина, безосновательны.

Доводы истца о том, что нежилые помещения цокольного этажа, принадлежащие Свилеву И.А. входят в общее имуществом многоквартирного дома <адрес> и принадлежат собственникам квартир на основании ст. 290 ГК РФ, суд считает незаконными, основанными на неправильном толковании нормы закона.

Нежилые помещения, принадлежащие Свилеву И.А., являлись предметом договора на долевое участие в строительстве, т.е. возводилось как объект недвижимости, предназначенный для самостоятельного использования.

Данные факты подтверждены также решением Вологодского городского суда от 21.12.2005 года, которым суд отказал истцам Т., Х., Б., действующим в интересах себя и несовершеннолетних детей в удовлетворении исковых требований к Свилеву И.А., Н., П., ЗАО «Д» о признании сделок недействительными, в том числе, в требовании об обязании ответчика ЗАО «Д» передать все помещения, расположенные ниже первого жилого этажа дома - подвальные помещения - общие помещения дома эксплуатирующей организации Комитету ЖКХиТ Администрации г. Вологды. Указанное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Истец заявляет, что в подвале дома перенесены сети водопровода и канализации.

Наличие в помещении коммуникаций является основанием для установления ограничения права собственности в виде сервитута, обеспечивающий свободный доступ обслуживающему персоналу ко всем коммуникациям во время проведения ремонтных, профилактических и аварийных работ. Для установления доступа эксплуатирующей организации и аварийных служб города в спорные помещения ответчиком 05.08.2002 года заключено соответствующее соглашение с Комитетом ЖКХиТ (л.д. 49). Каких-либо нарушений норм действующего законодательства в данном случае суд не усматривает.

Далее, судом установлено, что Свилевым И.А. были произведены работы по переоборудованию части цокольного помещения <адрес> в помещение магазина непродовольственных товаров. Для переоборудования части подвального помещения жилого дома по <адрес> в магазин непродовольственных товаров Комитет ЖКХиТ Администрации г.Вологды в своем письме от 29.04.2003 года указал Свилеву И.А. на необходимость получения технических условий на электроснабжение в ГЭП «В»; разработать и согласовать проект с Управлением архитектуры и градостроительства, Комитетом ЖКХ (естественное освещение и отопление помещения решить проектом); выполнение работ по перепланировке производить за свой счет с обязательной регистрацией в жилищном отделе администрации города и МУПТИ «Гортехинвентаризация» и внесением изменений в техпаспорт жилого дома. Комитетом ЖКХиТ согласовано устройство входа в помещение со стороны <адрес>.

Необходимые согласования были выданы также Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора (л.д. 54), Управлением государственной противопожарной службы Вологодской области (л.д. 55), ГЭП «В» (л.д. 56). Также из акта проверки объекта капитального строительства (л.д. 66) следует, что проектная документация согласована с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Вологды 20.12.2006г., с Комитетом ЖКХиТ Администрации г.Вологды 01.12.2005г.; проектная документация разработана на основании технических условий, выданных, в том числе Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства по Вологодской области №. Проект на приспособление цокольного этажа под помещение розничной торговли разработан проектным институтом «Вологдагражданпроект», согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Вологды, Комитетом ЖКХиТ. Вход в нежилое помещение согласно проекту выполнен по коридору с выходом на пр.Победы и находится в пределах площадей, принадлежащих ответчику.

В ходе выполняемых работ по переоборудованию части цокольного помещения <адрес> в помещение магазина непродовольственных товаров неоднократно проводился государственный контроль со стороны Государственной жилищной инспекции Вологодской области, впоследствии –Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области. Неоднократно проводились проверки Департаментом градостроительства, землепользования и экологии.

По окончанию работ, 18.09.2008 года между представителем участка № МУ «Управление ЖХ» и Свилевым И.А. подписан акт приема-передачи изменений в нежилых помещениях по адресу: <адрес> цокольный этаж, утвержденный директором МУ «Управление ЖХ» 10.10.2008 года. Получен паспорт разрешение № на эксплуатацию магазина непродовольственных товаров по указанному адресу (л.д. 70).

Кроме того, п. 1.36 СНиП 2.08.01-89 допускает размещать в цокольном этаже жилых зданий помещения для магазинов розничной торговли.

15.05.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Свилевым И.А. был заключен договор об ипотеке №, предметом которого является ипотека нежилых помещений № цокольного этажа, расположенных по вышеуказанному адресу.

15.10.2010 года между Свилевым И.А. и Поповым В.А. заключен договор аренды нежилых помещений сроком до 15.10.2011 года, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные в подвале кирпичного девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 50 кв.м. торговое и 50 кв.м. складское, под мебель. По указанному договору в обязанности арендатора входит, в том числе установление световой рекламы в соответствии с «Положением о размещении наружной рекламы в г.Вологде».

В соответствии с ФЗ от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд полагает, что вывеска на фасаде здания «Магазин» не является рекламой, поскольку не содержит в себе сведений рекламного характера, следовательно, положения ФЗ «О рекламе» в данном случае не распространяются, согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на установление данной вывески не требуется.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования Раскина П.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Раскину П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011 года.