Дело № 2-3933/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Пальваль А.В.

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Скородумовой Л.А., Скородумову С.Л. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учёта и встречному иску Скородумовой Л.А. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратился в суд с иском к Скородумовой Л.А., Скородумову С.Л. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учёта, мотивируя требования тем, что Скородумова Л.А. вместе с сыном – Скородумовым С.Л. зарегистрированы в комнате № жилого здания, которое расположено по адресу: <адрес> и принадлежит ЗАО «ВПЗ» на праве собственности. Комната № была предоставлена Скородумовой Л.А. в 1976 году. С 13 октября 2003 года Скородумова Л.А. прекратила трудовые отношения с обществом. Скородумов С.Л. также не имеет трудовых отношений с обществом, никогда не работал на предприятии. В настоящее время ответчики по месту регистрации не проживают. 25 ноября 2010 года при проверке комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что наниматели в комнате отсутствовали, в данной комнате находился и проживал А. Данное обстоятельство является нарушением пункта 1 статьи 685 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не получено согласие наймодателя (ЗАО «ВПЗ») на сдачу комнаты в поднаём. Фактическая сдача жилого помещения ответчиками в поднаём подтверждает тот факт, что они не используют данное помещение по назначению, не проживают в нём, а, следовательно, в нём не нуждаются. Ответчиками не производится оплата жилья и коммунальных услуг свыше 6 месяцев, вследствие чего задолженность за коммунальные услуги на дату 01 февраля 2011 года составляет 102784 рубля 98 копеек, из них по текущим платежам 51527 рублей 93 копейки, по решениям суда - 51257 рублей 05 копеек. ЗАО «ВПЗ» неоднократно обращалось с исковыми заявлениями в мировой суд Вологодской области для взыскания задолженности по коммунальным платежам с ответчика.

Просит расторгнуть договор найма жилого помещения со Скородумовой Л.А. и снять Скородумову Л.А., Скородумова С.Л. с регистрационного учёта из комнаты № жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; выселить Скородумову Л.А. и Скородумова С.Л. из занимаемой комнаты № жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать со Скородумовой Л.А., Скородумова С.Л. в пользу ЗАО «ВПЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Скородумова Л.А. предъявила встречный иск к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в котором просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> в порядке приватизации. В обоснование встречного иска Скородумова Л.А. указала, что работала на заводе ПЗ-23 в период с 1976 года по 2004 год, что составляет 28 лет. Спорную комнату получила в связи с трудовыми отношениями. По данному адресу совместно со Скородумовой Л.А. проживает её сын Скородумов С.Л. Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасов Д.С. исковые требования по основному иску поддержал. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. В отношении указанного здания норма, закреплённая в статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима. Как и ранее, в настоящее время жилые помещения в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, используются обществом по целевому назначению, предоставлялись и предоставляются работникам общества в связи с трудовыми отношениями. Общежитие по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «ВПЗ» ввиду истечения приобретательной давности. Скородумова Л.А. не имеет законных оснований истребовать спорное имущество из владения ЗАО «ВПЗ». Представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» заявил о пропуске Скородумовой Л.А. срока исковой давности. Пояснил, что стаж работы Скородумовой Л.А. на предприятии составляет 11 лет 13 дней. Она принята на работу на ЗАО «ВПЗ» 01 марта 1992 года.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Скородумова Л.А. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не признала. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что работала на ЗАО «ВПЗ» с 1976 года. А. является её знакомым.

Ответчик по основному иску Скородумов С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями ЗАО «ВПЗ» не согласился. Полагал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу матери (Скородумовой Л.А.). Последствия отказа от приватизации Скородумову С.Л. понятны. Также пояснил суду, что в комнате № <адрес> проживает вдвоём с матерью.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования по основному иску удовлетворению не подлежат, поскольку стаж работы Скородумовой Л.А. на ЗАО «ВПЗ» составляет более 10 лет, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Скородумова Л.А. с 04 августа 1976 года по настоящее время зарегистрирована в комнате, расположенной по адресу: <адрес> Скородумов С.Л. с 28 ноября 2001 года по настоящее время зарегистрирован в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортами Скородумовой Л.А. и Скородумова С.Л., справками от 27 января 2011 года (л.д.5-7), и представителем ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не оспаривалось.

Общежитие по адресу: <адрес> было построено в 1973 году и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06 апреля 1988 года № 213 создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. 14 марта 1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от 14 марта 1991 года было передано в пользование АП ПО 23-ПЗ, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>. Администрацией г. Вологды 29 сентября 1993 года произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды 28 июня 1994 года зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 октября 2002 года с 23 октября 2002 года право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание, площадью 4218,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании дубликата от 21 октября 2002 года плана приватизации, утверждённого Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственной и муниципальном фонде.

В соответствии со статьёй 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 в 1993 году дом, в котором зарегистрированы и проживают по настоящее время Скородумова Л.А., Скородумов С.Л., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая, что имели место нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ-23 и включении здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», суд полагает, что то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает Скородумову Л.А. предоставленного ей федеральным законом права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом доказательств того, что указанное здание признано аварийным, не представлено.

С учётом того обстоятельства, что с 04 августа 1976 года по настоящее время Скородумова Л.А. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, право на приватизацию жилого помещения Скородумовой Л.А. не использовано.

Доводы представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не принимает во внимание, поскольку, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 2-ВО9-1, из содержания статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ссылки представителя ЗАО «ВПЗ» на невозможность в судебном порядке признать за Скородумовой Л.А. право собственности на спорное жилое помещение по основанию приобретательской давности не содержат юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Таким образом, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав Скородумовой Л.А. на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.

По изложенным выше основаниям доводы представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о том, что право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Скородумова Л.А. не приобрела, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, с учётом требований части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для применения срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что Скородумова Л.А. вселена в жилое помещение по адресу <адрес> на законных основаниях, зарегистрирована в нём, приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Суд также учитывает, что Скородумов С.Л., проживающий в комнате № <адрес>, в судебном заседании отказался от приватизации данной комнаты в пользу матери – Скородумовой Л.А. Последствия отказа от приватизации Скородумову С.Л. были разъяснены судом и ему понятны.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Скородумовой Л.А. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. По изложенным выше основаниям, принимая во внимание, что встречные исковые требования Скородумовой Л.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены, а Скородумов С.Л. отказался от участия в приватизации в пользу матери, суд полагает, что исковые требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о расторжении договора жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Скородумовой Л.А., Скородумову С.Л. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учёта отказать.

Встречные исковые требования Скородумовой Л.А. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Скородумовой Л.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года.