Дело № 2-3845/11

г. Вологда 27 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиковского Д.Ю. к Ивановой Л.В., Дубиковской А.С., Вардугиной М.Г. о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Истец Дубиковский Д.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Л.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий его недействительности, мотивируя требования тем, что 26 апреля 2006 года между бывшей женой истца - Дубиковской А.С. и С., действующей по доверенности от имени О., был заключён договор купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой 32,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен дом, был предоставлен продавцу для эксплуатации и обслуживания дома на основании договора № о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 03 августа 2001 года. С целью дальнейшего оформления истцом прав собственности на земельный участок была выдана доверенность от О.

В указанном доме истец проживал совместно с женой и дочерью. 23 апреля 2009 года брак между истцом и Дубиковской А.С. был расторгнут, но фактически семейные отношения прекращены осенью 2008 года. Истец выехал из дома, согласовав с женой, что она и ребёнок могут там проживать.

В январе 2009 года истцу позвонила Дубиковская А.С. и попросила сняться с регистрационного учёта из спорного дома, при этом сказала, что если он выполнит её просьбу, она не обратится в суд с заявлением о взыскании с него алиментов. В апреле 2009 года истцу вновь позвонила бывшая супруга с просьбой зарегистрировать её и ребёнка в доме, принадлежащем Дубиковскому Д.Ю. на праве собственности, находящемуся по адресу: <адрес>, мотивировав это тем, что хочет устроить дочь в детский сад, который расположен на <адрес>, так как это близко к дому её родителей.

Летом 2010 года истец обратился к Дубиковской А.С. с предложением о разделе совместно нажитого имущества. Она пояснила, что дом на <адрес> продан Цою В., но денег она за него так и не получила.

Просил суд признать договор купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой 32,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Дубиковской А.С. и Ивановой Л.В. 12 ноября 2008 года, недействительной сделкой и применить последствия его недействительности.

В дальнейшем истец исковые требования увеличил, о чём представил письменное заявление от 19 мая 2011 года. Просил суд признать договор купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Дубиковской А.С. и Ивановой Л.В. 12 ноября 2008 года, недействительной сделкой и применить последствия его недействительности. Признать договор купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Ивановой Л.В. и Вардугиной М.Г. 15 сентября 2010 года, недействительной сделкой и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2011 года, Вардугина М.Г. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Вологодского городского суда от 02 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Дубиковская А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вересов М.В. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Пояснил, что недействительность договора от 12 ноября 2008 года заключается в том, что в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка была произведена без нотариального согласия супруга. Договор от 15 сентября 2010 года полагает недействительным, поскольку Иванова Л.В. по первоначальному договору право собственности на дом не приобрела, соответственно, не имела право его отчуждать.

Ответчик Дубиковская А.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна. О продаже дома не сообщила истцу. С регистрационного учёта в доме снялась одновременно с истцом. Сообщила мужу, что необходимо зарегистрироваться в другом доме, который идёт под снос. Не знала о том, что о продаже дома необходимо уведомить супруга. Истец обращался к Дубиковской А.С. с требованием о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке. Расчёты между ними произведены не в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Соколова О.Н., являющаяся одновременно представителем ответчика Вардугиной М.Г., третьего лица Цоя В. и в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец знал о сделке. Иванова Л.В. и Вардугина М.Г. являются добросовестными приобретателями. Заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Полагала, что истец имеет право на обращение к Дубиковской А.С. за компенсацией.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что когда Иванова Л.В. покупала дом, свидетель покупала у неё комнату. При сделке присутствовали Н., Цой В., мужчина, которого Иванова Л.В. представила как хозяина дома. Дубиковский Д.Ю. присутствовал при совершении сделки по продаже дома Ивановой Л.В. Его личность свидетель установила со слов Ивановой Л.В. Подтвердила, что истец присутствовал при совершении сделки.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что был лично знаком с Цоем В. и Дубиковским Д.Ю. Дубиковский Д.Ю. предлагал Ч. в 2008 году купить дом примерно за 1000000 рублей. Ч. смотрел дом. Видел в доме супругу и дочь истца, они жили все вместе. Отказался от его приобретения, поскольку намерение купить дом высказывал Цой В. Также Дубиковский Д.Ю. предлагал купить дом не только Ч., но и К.. После сделки Ч. встречался с Дубиковским Д.Ю., они шутили, что свидетель дал бы больше денег за дом. Дубиковский Д.Ю. говорил, что дом продан.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судом установлено, что истец и ответчик Дубиковская А.С. состояли в зарегистрированном браке с 11 июня 2005, что подтверждается штампами в паспортах Дубиковского Д.Ю. и Дубиковской А.С., и лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали.

Брак между ними прекращён 05 мая 2009 года на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 25 апреля 2009 года, что подтверждается штампами в паспортах Дубиковского Д.Ю. и Дубиковской А.С., свидетельством о расторжении брака № от 28 января 2010 года, и лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали.

Установлено, что в период брака Дубиковских по договору купли-продажи от 06 апреля 2006 года, заключенному между С., действующей по доверенности от имени О., (продавец) и Дубиковской А.С. (покупатель), приобретён одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой 32,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

12 ноября 2008 года между Цоем В., действующим по доверенности от Дубиковской А.С., и Ивановой Л.В. заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Дубиковская А.С. продала Ивановой Л.В. одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 48,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, за 100000 рублей.

03 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на указанное имущество. При этом в заявлении о государственной регистрации имеется отметка «в браке не состоит». Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отзыве на исковое заявление указывает о том, что данная запись была сделана собственноручно представителем Дубиковской А.С. по доверенности Цоем В.

По договору купли-продажи от 15 сентября 2010 года Иванова Л.В. продала Вардугиной М.Г. жилой дом, площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 150000 рублей.

28 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на указанное имущество.

В настоящее время собственником дома <адрес> является Вардугина М.Г., что подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

Истец просит суд на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации признать недействительными указанные выше договоры купли-продажи и применить последствия недействительности сделок.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соколова О.Н., являющаяся одновременно представителем третьих лиц Цоя В. и Вардугиной М.Г., заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей Н., Ч., оснований не доверять которым у суда не имеется, что о договоре купли-продажи от 12 ноября 2008 года, заключённом между Дубиковской А.С. и Ивановой Л.В., истец узнал в момент заключения договора.

Кроме того, из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме <адрес> усматривается, что Дубиковский Д.Ю. снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес> 21 января 2009 года одновременно с Дубиковской А.С. и Д., <данные изъяты>, что косвенно подтверждает тот факт, что истец знал о продаже дома.

Таким образом, о продаже дома <адрес> Дубиковской А.С. Ивановой Л.В. истец узнал 12 ноября 2008 года, а исковое заявление Дубиковского А.С. к Ивановой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности поступило в суд 21 марта 2011 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что истцом Дубиковским Д.Ю. на значительное время пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, исковые требования Дубиковского Д.Ю. о признании договора купли-продажи от 12 ноября 2008 года, заключённого между Дубиковской А.С. и Ивановой Л.В., недействительным и применении последствий его недействительности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что исковые требования о признании договора купли-продажи от 12 ноября 2008 года недействительным и применении последствий его недействительности не подлежат удовлетворению, требования Дубиковского Д.Ю. о признании договора купли-продажи от 15 сентября 2010 года, заключённого между Ивановой Л.В. и Вардугиной М.Г., недействительным и применении последствий его недействительности также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Далее, при вынесении решения суд учитывает, что добросовестный приобретатель – это лицо, которое посредством сделки приобрело вещь от лица, не имеющего права на её отчуждение или лица, неправомерно завладевшего вещью, о чём приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В процессе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что покупатели Иванова Л.В. и Вардугина Л.В. являются добросовестными приобретателями дома <адрес>, в связи с чем суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Дубиковского Д.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дубиковского Д.Ю. к Ивановой Л.В., Дубиковской А.С., Вардугиной М.Г. о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными и применении последствий их недействительности - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года.