Дело № 2-3864/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 06 июня 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Молоковой Л.К., при секретаре Оленевой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Ю.А. к ОАО «ВологдаТИСИЗ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 14.01.2011 г. от ОАО «ВологдаТИСИЗ» за подписью генерального директора К. в СРО НП «Р» поступило письмо, в котором Митина Ю.А. как председателя контрольной комиссии обвинили в не правовых действиях, что Митин Ю.А., якобы, возмещая обиды нанес непоправимый вред СРО, негативно влияет на авторитет СРО, наносит моральный и материальный вред рядовому члену партнерства. Данные сведения не соответствуют действительности и ничем не подтверждены и распространение их незаконно и необоснованно, подрывают деловую репутацию, затронута честь и достоинство истца. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 рублей, так как распространенные сведения незаконны, не соответствуют действительности, подрывают его деловую репутацию. Истец страдает нравственно и физически. Просит обязать ответчика ОАО «ВологдаТИСИЗ» опровергнуть сведения, изложенные в письме от 14.01.2011 г., путем направления опровержения в адрес СРО НП «Р» о несоответствии изложенных сведений действительности. Взыскать с ОАО «ВологдаТИСИЗ» в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей. Истец и его представитель по доверенности Кушка О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца пояснил, что 14.01.11 года за № поступило письмо от ОАО «ВологдаТИСИЗ», в котором имеется ссылка на то, что Митин Ю.А. совершает не правовые действия, являясь председателем контрольной комиссии, которые выразились в неоднократных выездных проверках ОАО «ВологдаТИСИЗ», якобы Митин Ю.А. не имеет на то никаких оснований. Митин Ю.А. действовал на основании решения правления и на основании положения о контрольно-ревизионной комиссии. В письме указывается, что Митин Ю.А. своими действиями наносит непоправимый вред делу самоорганизации проектировщиков, негативно влияет на авторитет, наносит материальный ущерб членам партнерства. Митин Ю.А. никакого ущерба не наносил. ОАО «ВологдаТИСИЗ» сорвало проведение проверки, вышло из состава СРО, сейчас продолжает свою деятельность в другом СРО. О наличии письма стало известно более чем одному человеку, оно обсуждалось на правлении, Л. ознакомил с текстом данного письма работников. Митин Ю.А. не правовых действий не совершал. Истец направлял письма о проведении проверки, действуя в соответствии с принадлежащими ему полномочиями, т.к. являлся председателем контрольно-ревизионной комиссии, проверка ОАО «ВологдаТИСИЗ» не была проведена, Акт был подписан задним числом, что подтвердил свидетель, результаты проверки были аннулированы. Были установлены новые сроки проверки, повторная проверка не назначалась и не проводилась. Представитель ответчика по доверенности Белышев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что требования не подлежат удовлетворению. Письмо, направленное в адрес СРО, является перепиской между двумя организациями, одна из которой является членом другой. Направлено письмо было с целью выяснения позиции руководства и просьбой отреагировать на действия должностного лица данной организации. В нем содержаться определенные критические замечания в адрес истца, считает, что данные высказывания не являются сведениями и поэтому не подлежат правовой защите по ст. 152 ГК РФ. Полагает, что у ОАО «ВологдаТИСИЗ» имелись основания для того, чтобы считать действия Митина Ю.А. не правовыми, т.к. в соответствии с положением проверка организации может проводится один раз в год, проверка была проведена, подписан Акт, каким числом и как подписывался Акт ОАО «ВологдаТИСИЗ» не знает, о том, что результаты проверки были аннулированы также никто не уведомил. Проверка была проведена на основании решения Правления Партнерства от 31.08.2010 года, проведена в период до 04.10.2010 года. В ноябре 2010 года было получено уведомление о проведении проверки в период с 1 по 10 декабря 2010 года на основании решения Правления от 31.08.2010 года. Проверка не была проведена. 12 января 2011 года было вновь получено уведомление за подписью Митина Ю.А. о проведении выездной проверки в период с 20 по 29 января 2011 года. В ответ на это уведомление было направлено письмо, которое послужило основанием подачи иска. Также пояснил, что содержащиеся в письме фразы, являются мнением автора письма, в них отсутствуют какие-либо утверждения и факты, порочащие истца. ОАО «ВологдаТИСИЗ» не получало каких-либо сообщений о том, что результаты проверки, указанные в Акте от 04.10.2010 года, отменены. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Представитель третьего лица СРО НП «Проектные организации Северо-Запада» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает в СРО НП «Р» с 01.10.2010 г. Видел письмо, направленное ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 14.01.2011 г. Письмо показал руководитель организации Л.. В письме было написано, что, по мнению организации, действия Митина Ю.А. наносят ущерб организации. Был ли ущерб или нет, не знает. Обсуждалось ли письмо на правлении не знает. Также пояснил, что организацией были предоставлены документы для проведения проверки, были замечания по документам. Представитель организации доносил документы, что-то переделывал, устранял неточности, поэтому проверка затянулась. Акт по результатам проверки был подписан задним числом, затем был отменен. Знает, что Митин Ю.А. направлял ОАО «ВологдаТИСИЗ» уведомления, считает, что Митин Ю.А. действовал в соответствии с полномочиями. Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что работает в СРО Р с 29.03.2010 года. Её работа заключается в регистрации входящих и исходящих документов. После новогодних праздников, поступило письмо от ОАО «ВологдаТИЗИС», в котором был ответ на письмо СРО НП «Р» о том, что направляется выездная комиссия. В письме было написано, что председатель контрольной комиссии Митин Ю.А. берет на себя неправомерные обязательства. После регистрации, письмо было передано Л.. Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что ОАО «ВолодаТИСИЗ» являлось членом СРО НП «Р». В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» плановая проверка членов саморегулируемой организации проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год. В соответствии с п. 4.3. Положения о Контрольной комиссии СРО НП «Р», утвержденного решением Правления от 02.11.2010 года, плановые проверки в отношении члена Партнерства проводятся ежегодно (л.д. 46-51). Также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что решением Правления СРО НП «Р» от 31.08.2010 года проведение проверки в ОАО «ВологдаТИСИЗ» было назначено на период с 27.09.2010 года по 04.10.2010 года. ОАО «ВологдаТИСИЗ» для проведения проверки в период с 27.09.2010 года по 04.10.2010 года представило документы, что также не оспаривалось участниками процесса. Кроме того, установлено, что по результатам проверки был составлен Акт от 04 октября 2010 года, подписанный лицами, проводившими проверку (л.д. 42). Акт был вручен ОАО «ВологдаТИСИЗ». 25 ноября 2010 года в адрес ОАО «ВологдаТИСИЗ» было направлено уведомление о проведении мероприятий по контролю, подписанное председателем контрольной комиссии СРО НП «Р» Митиным Ю.А. В уведомлении указывалось, что в период с 01 по 10 декабря 2010 года ОАО «ВологдаТИСИЗ» подлежит выездной плановой проверке, на основании решения Правления СРО НП «Р» от 31.08.2010 года (л.д.36). 26 ноября 2010 года ОАО «ВологдаТИСИЗ» в адрес председателя и директора СРО НП «Р» направило письмо о разъяснении смысла и правомочности действий председателя контрольной комиссии. 12 января 2011 года в ОАО «ВологдаТИСИЗ» вновь было направлено уведомление о проведении мероприятий по контролю в виде выездной плановой проверки в период с 20 по 29 января 2011 года на основании решения Правления СРО НП «Р» от 17 декабря 2010 года. 14.01.2011 года ОАО «ВолодаТИСИЗ» в адрес правления и директора Партнерства СРО НП «Р» направило письмо № от 14.01.2011 за подписью генерального директора, Истец считает, что сведения, указанные в письме, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «ОАО «ВологдаТИСИЗ», член некоммерческого партнерства «Р» просит приостановить не правовые действия председателя Контрольной комиссии СРО НП «Р» Митина Ю.А., выразившиеся в неоднократных попытках выездной проверки ОАО ««ВолодаТИСИЗ». По нашему мнению, Митин Ю.А., вымещая обиду за досрочное освобождение от должности генерального директора ОАО «ВологдаТИСИЗ», своими действиями наносит непоправимый вред делу самоорганизации проектировщиков на основе партнерских отношений, негативно влияет на авторитет СРО НП «Р», наносит моральный и материальный ущерб рядовому члену партнерства». В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу данной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Честь отражает объективную оценку гражданина окружающими, достоинство - его самооценка. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года №3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Исследовав и проанализировав содержание письма, суд приходит к выводу, что письмо не содержит каких-либо сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Те выводы, которые сделал истец, ознакомившись с письмом, являются только его личным мнением. Оспариваемые фразы, являются мнением и личным суждением автора, за которое он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, поскольку это право предоставлено ему Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека, поэтому данные фразы из письма не могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Фразы из оспариваемого письма не создают впечатления о нарушении истцом какого-либо законодательства. За сделанные другими лицами, прочитавшими письмо выводы и обобщения, автор и распространитель письма ответственности не несет. При таких обстоятельствах по делу суд считает, что в удовлетворении исковых требований Митину Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации следует отказать. Отказывая в удовлетворении основных исковых требований суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г., ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Митину Ю.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.К. Молокова Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года