Дело № 2-3535/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Задворной Л.Л.,

при секретаре Куверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейникова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Коробейников А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Новые технологии» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28 февраля 2011 года около 10 часов он обнаружил в своей квартире течь воды с потолка, о чем сообщил в ООО «УК «Новые технологии». Прибывший из ООО «УК «Новые технологии» сантехник перекрыл стояк в квартире истца. Истцом было написано заявление на возмещение ущерба от затопления, возникшего в результате разрыва трубы системы отопления на чердаке дома. В ответ управляющая компания предложила ему за свой счет возвратить трубу в первоначальное состояние, так как труба из металлопластика не предназначена для использования в системе отопления. Три года назад произошла похожая ситуация: из-за коррозии прорвало трубу системы отопления, в результате чего затопило квартиру истца. Истец вызвал сантехника из домоуправлении, и ему было предложено за свой счет заменить стальные трубы на металлопластик. Истец произвел ремонтные работы по замене трубы системы отопления, как в квартире, так и на чердаке.

Согласно заключению экспертизы трубы системы отопления по объекту: «<адрес>» данные металлопластиковые трубы разрешены к применению, но в соответствии со СНиП 41-03-2003 г.п. 4.1. трубопровод должен быть покрыт тепловой изоляцией, которая должна обеспечивать нормативный уровень тепловых потерь. Местами изоляция на трубах установлена с нарушением СНиП 3.04.01-87 п. 2.32 установлена не спирально. Эксплуатация труб в холодных чердаках запрещена.

В квартире истца был произведен ремонт. Согласно отчету ООО «С» № от 04 марта 2011 года сумма причиненного ущерба составила 59 745 рублей. Истец своевременно оплачивает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования, задолженности по оплате не имеет.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 59 745 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 247 рублей 31 копейку; затраты на услуги оценщика в сумме 2 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 11 апреля 2011 года, истец требования увеличил, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 80 535 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 247 рублей 31 копейку; затраты на услуги оценщика в сумме 2 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2011 года, истец увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лапшина А.В. иск не признала по основаниям, указанным в отзыве, а именно: истцом самовольно были установлены пластиковые трубы, без согласования с управляющей организацией.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал следующее. На основании постановления Главы города Вологды от 19.11.2007 года № 5391 «О формировании Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и о реорганизации Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды» Комитет ЖКХиТ Администрации г. Вологды реорганизован путем преобразования в муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Вологды» (в настоящее время – муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды»). 04 июля 2008 года Комитет ЖКХТ исключен из ЕГРЮЛ. Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды является вновь созданным юридическим лицом, приступившим к осуществлению своих полномочий с 02 июня 2008 года на основании постановления Главы г. Вологды от 02.06.2008 года № 2872, и не является правопреемником Комитета ЖКХиТ. В соответствии с подп. 5.14 п. 5 постановления Главы г. Вологды от 19.11.2007 года № 5391 в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды передавались личные дела и трудовые книжки и личные дела работников КЖКХиТ Администрации г.Вологды. Акты обследования квартиры <адрес> и журнал учета заявок в аварийную службу Департаменту городского хозяйства Администрации г.Вологды не передавались.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал следующее. Между Комитетом ЖКХТ Администрации города Вологды и ООО УК «Новые технологии» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда, в том числе дома <адрес>. В соответствии с соглашением о внесении изменений в вышеуказанный договор с 01 апреля 2008 года из обслуживания, управления МАУ «Управление ГХ г. Вологды» исключен дом <адрес> Оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 10 мая 2011 года, свидетель Я. пояснил, что с 16.07.2009 года работает в ООО «УК «Новые технологии» в должности сантехника. С указанной даты до момента протечки (28.02.2011 года) заявок из <адрес> по адресу: <адрес>, не поступало. Осмотр коммуникаций проводится 2 раза в год. Осуществляется проверка труб на наличие изоляции, осмотр арматуры. Последний осмотр проводился в 2011 году. В феврале 2011 года от истца поступила заявка о наличии протечки в квартире. Выйдя на место аварии, он обнаружил разрыв пластиковой трубы на чердаке. Разрыв трубы произошел в связи с тем, что установка пластиковых труб не предусмотрена, поскольку дом старый, коммуникации основаны на разнице давления. До настоящего времени труба не заменена. Необходима замена всего стояка на железный.

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 10 мая 2011 года, свидетель Б. пояснил, что проводил экспертизу трубы системы отопления с целью выяснения причины ее прорыва. Трубопровод должен быть покрыт тепловой изоляцией, которая должна обеспечивать нормативный уровень тепловых потерь. В данном случае тепловая изоляция отсутствовала, в том числе и на поврежденной трубе. Эксплуатация труб отопления в холодных чердаках запрещена. Нарушение целостности трубы произошло по причине расширения замерзшей трубы в сечении трубы. Целевое использование труб возможно в том случае, если температура в чердачном помещении отличается не более чем на 4 градуса, чем за пределами чердака. Любая труба подвержена разморозке. На вопрос суда пояснил, что разрыв трубы произошел вследствие размораживания системы отопления, а не в связи с заменой трубы истцом. Трубы в чердачном помещении находились без изоляции, местами изоляция была, но она была выполнена с нарушением ГОСТов.

Суд, заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Коробейников А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2007 года серии №.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от 13 марта 2008 года был выбран способ управления многоквартирным домом – посредством управляющей компании, выбрана управляющая компания – ООО «УК «Новые технологии».

23.03.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, по условиям которого управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п. 3.1.1). Цель договора – надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

28.02.2011 года произошло затопление квартиры истца в результате прорыва трубы системы отопления на чердаке. Данное обстоятельство подтверждено журналом регистрации сантехнических заявок ООО «УК «Новые технологии», начатом 31.12.2010 года, в котором за номером № имеется запись о том, что в квартире <адрес> топит с чердака, рыжая вода, а также заявлением истца об этом в Управляющую компанию, что также и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на что ответчиком было выдано предписание от 28.02.2011 года, в котором истцу предлагалось привести трубопроводы отопления в чердачном помещении и квартире в первоначальное состояние (выполнить прокладку трубопровода стальными трубами соответствующего диаметра) или предоставить соответствующие согласовательные документы в управляющую организацию.

28.02.2011 года истец обратился к директору ОАО «В» с заявкой произвести экспертизу трубы системы отопления с целью выяснения причины ее прорыва.

Согласно заключению экспертизы трубы системы отопления по объекту: «<адрес>» оценка физического износа стальных труб отопления в местах общего кольцевания по методике ВСН 53-86 (р) составляет 50%. На трубах имеются следы ржавчины, защитное окрашенное покрытие отсутствует. Полипропиленовые трубы установлены в 2008 году и согласно СП 40-101-96 «Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена» имеют срок службы в системах отопления с носителем 95 С – не менее 5 лет. Данные трубы разрешены к применению, но согласно СНиП 41-03-2003 п. 4.1. трубопровод должен быть покрыт тепловой изоляцией, которая должна обеспечивать нормативный уровень тепловых потерь. В данном случае тепловая изоляция отсутствует, в том числе на поврежденной трубе. Местами установленная изоляция на трубах выполнена с нарушением СНиП 3.04.01-87 п. 2.32 (не спирально). Эксплуатация труб отопления в холодных чердаках запрещена. Нарушение целостности трубы произошло по причине расширения замерзшей трубы в сечении трубы, которое обусловлено нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно отчету № от 04 марта 2011 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 04 марта 2011 года составляет 59745 рублей. Согласно заключению № от 30 марта 2011 года рыночная стоимость пошива штор составляет 20790 рублей. Таким образом, общий ущерб составляет 80 535 рублей.

Из письма Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 18.04.2011 года следует, что инспекцией в связи с обращением истца был произведен осмотр чердачного помещения и подъездов дома <адрес>, в ходе которого было установлено, что тепловая изоляция трубопроводов системы отопления, проходящих в чердачном помещении, частично нарушена; запорная арматура на стояках отопления находится в неудовлетворительном состоянии; стояки канализационных вытяжек имеют увлажнения в местах прохождения через покрытия кровли; на стояке канализационной вытяжки в районе <адрес> имеется сквозное отверстие в районе раструба. В связи с указанным, жилищной инспекцией в адрес ООО «УК «Новые технологии» вынесено предписание об устранении выявленных в ходе осмотра нарушений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 41 и 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах дела суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 80 535 рублей, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом самовольно были установлены пластиковые трубы на чердаке, без согласования с управляющей организацией, суд считает не состоятельными, поскольку довод истца о том, что он обращался в домоуправление по поводу прорыва трубы на чердаке весной 2007 года, после чего работники домоуправления произвели ремонтные работы на чердаке, заменили трубы – ничем не опровергнут. Как установлено судом, журналы сантехнических заявок за 2007 – 2008 годы от КЖКХиТ Администрации города Вологды ответчику не передавались, Депертаменту городского хозяйства г. Вологды также не передавались, у ответчика эти журналы также отсутствуют.

Более того, дом по <адрес> был передан от участка № КЖКХиТ ответчику в управление, о чем имеется акт приемки - передачи документации по дому от 31.03.2008 года, согласно которому ООО «УК «Новые технологии» передавался, в том числе акт весеннего осмотра дома. Согласно акту общего весеннего осмотра жилого дома от 25.04.2008 года, подписанному представителем участка № Комитета ЖКХ и Т, представителем ООО «УК «Новые технологии», дом по <адрес> принят в управление ответчиком в удовлетворительном состоянии. Так, согласно п. 6 акта, чердачное помещение, в котором произошел прорыв трубы 28.02.2011 года, находится в удовлетворительном состоянии, изоляция трубопроводов – в удовлетворительном состоянии, требует текущего ремонта; теплоизоляционные перекрытия – в удовлетворительном состоянии. Таким образом, ответчик принял дом по <адрес> в удовлетворительном состоянии, дом был осмотрен представителем ответчика, о чем подписан акт, в котором отсутствует запись о том, что на чердаке произведена замена труб.

Учитывая отсутствие претензий со стороны ответчика при приеме в управление дома <адрес>, а также заключение ООО «НПП «В» о том, что нарушение целостности трубы произошло по причине расширения замерзшей трубы на чердаке в сечении трубы, а не по причине замены труб на чердаке на металлопластиковые, как утверждает ответчик, суд считает исковые требования Коробейникова А.М. подлежащими удовлетворению.

Далее, судом установлено, что Коробейников А.М. обратился в ООО «НПП В» за проведением экспертизы трубы системы отопления по объекту: <адрес>. Расходы по составлению заключения составили 5000 рублей, что подтверждено договором № № от 01 марта 2011 года, платежным поручением и кассовым чеком. Также истец обратился в ООО «С» за проведением оценки ущерба. Расходы по составлению отчета № от 04 марта 2011 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составили 2500 рублей, что подтверждено договором на оценку № от 03 марта 2011 года и кассовым чеком. При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцу необходимо определить цену иска на момент его предъявления. Суд полагает, что без указанных выше заключений определить цену иска не представлялось возможным. В связи с изложенным, суд полагает необходимым присудить истцу расходы по составлению заключений на сумму 7500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные согласно договору № от 10.03.2011 года расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 247 рублей 31 копейка. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 593 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коробейникова А.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» в пользу Коробейникова А.М. сумму материального ущерба в размере 80 535 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 247 рублей 31 копейку; затраты на услуги оценщика в сумме 2 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, всего 91282 (девяносто одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Л.Л. Задворная

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.