Дело № 2-3480/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтюк Д.В., Войтюк Т.И. к Закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», Товариществу собственников жилья «Конева, 22а», Никитину С.В. о защите прав потребителей,

установил:

Войтюк Д.В., Войтюк Т.И. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что прокуратурой г. Вологды установлены нарушения статей ЖК РФ по правлению ТСЖ. Правление не избирает из своего числа председателя ТСЖ, вопросы не разрешает, отсюда сантехник Никитин С.В. не производил демонтаж и монтаж смесителя и подводящего к нему водооборудования, тем самым создал чинение препятствий по получению услуг при подаче холодной и горячей воды в кухне. ЗАО «Горстройзаказчик» поставил оборудование с браком. В гарантийные сроки квартиру не меняет. На оборудование затрачено 480 рублей: смеситель елочка 340 рублей, подводка к смесителю 140 рублей. Для снятия оборудования и его установки потребовался ключ трубный рычажной, стоимостью 175 рублей. В договоре на долевое участие в строительстве указано на разрешение всех вопросов при применении закона «О защите прав потребителей», согласно которого указано, что в случае отсутствия срока работы оборудования, он равняется 10 годам. Срок работы смесителя с подводкой не указан. Истцами за выполненные работы уплачено: 1000 рублей за демонтаж оборудования, монтаж подводки – 1500 рублей, 1000 рублей демонтаж подводки. Общая сумма работы 4500 рублей. Действия правления ТСЖ направлены на открытое вредительство, так как они не рассматривают обращения истцов, на общем собрание жалобы в отношении С. и сантехника Никитина решения не выносят. Предписания прокуратуры по устранению нарушений ст. 147 и 149 ЖК РФ ни на правление, ни на общее собрание не выносят. Просит взыскать с ТСЖ «Конева,22а» денежные средства за выполненный ремонт оборудования, с ЗАО «Горстройзаказчик» стоимость оборудования и инструментов, заработную плату сантехника Никитина С.В. за три года исковой давности в связи с неисполнением им обязанностей по договору возмездного оказания услуг, заключенному между Никитиным С.В. и ТСЖ; обязать ТСЖ «Конева, 22а» заключить договор на обслуживание с истцами, взыскать неустойку с ЗАО «Горстройзаказчик» за монтаж бракованного смесителя в размере 8431500 рублей; с ТСЖ «Конева, 22а» компенсацию морального вреда за открытое вредительство при неисполнении предписания прокуратуры по 10000 рублей в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в связи с нарушением договорных условий и их неисполнении в размере 1000 000 рублей в пользу истцов.

В судебном заседании истица Войтюк Т.И. и представитель истца Войтюк Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования уточнила: просила взыскать с ТСЖ «Конева, 22а» стоимость оборудования в размере 655 рублей: 175 рублей – за разводной ключ, 340 рублей за смеситель елочка, по 70 рублей за две подводки; размер стоимости ремонта крана и за работу на усмотрение суда; взыскать с ЗАО «Горстройзаказчки» неустойку в размере 8431500 рублей за монтаж бракованного смесителя, нарушение условий монтажа мойки, подводок; взыскать с ТСЖ «Конева,22а» и с Никитина С.В. моральный вред по 100000 рублей в пользу каждого истца, и с ЗАО «Горстройзаказчика» моральный вред в размере 10000 рублей за нарушение договорных обязательств в пользу каждого истца.

Суду пояснила, что квартира получена по договору долевого участия в строительстве жилья, находится в собственности истцов. В ноябре 2009 года ночью ее сын Войтюк Д.В. пошел на кухню, и обнаружил протечку трубы, они перекрыли краны. Она обращалась в ТСЖ «Конева, 22а» и к сантехнику Никитину с просьбой купить оборудование и заменить его. Но Никитин так и не пришел менять смеситель. Тогда 31.08.2010 года ее сын купил смеситель елочку, две подводки и разводной ключ и установил их самостоятельно. Компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей просит взыскать в пользу каждого истца, так как в течение года ни ТСЖ «Конева, 22а», ни сантехник Никитин никаких мер по замене смесителя не предпринимали. Размер услуг за ремонт крана и работу оставляет на усмотрение суда, так как смеситель был поменян ее сыном самостоятельно. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Кочеткова Е.Л. с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать. Суду пояснила, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, и несут бремя содержания имущества.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева, 22а» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никитин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Войтюк Т.И. и Войтюк Д.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора № о долевом участии в строительстве жилья от 17.05.2001 года.

Из показаний истца Войтюк Т.И. следует, что в ноябре 2009 года в квартире по адресу: <адрес> потек кран. Истица обращалась в ТСЖ «Конева, 22а» и сантехнику Никитину С.В. Но так как они никаких мер в течение года не приняли, ее сын самостоятельно купил смеситель, две подводки, и произвел замену сломанного смесителя.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При анализе приведенных выше норм следует, что внутриквартирные стояки холодного и горячего водоснабжения, канализация являются общим имуществом по первое отключающее устройство включительно, а внутриквартирная разводка от первого отключающего устройства с иным расположенным далее по системе коммуникации оборудованием (смесители, гибкие подводки к смывному бачку, соединительные шланги к стиральной машине и другое) - индивидуальным имуществом жильцов многоквартирного дома. Ответственность ТСЖ «Конева, 22а» в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства, первое отключающее устройство.

Таким образом, суд считает, что собственник имущества, а именно истцы Войтюк Д.В., Войтюк Т.И., должны нести расходы за приобретение и ремонт оборудования (смесителя, подводок), так как данное имущество является индивидуальным имуществом жильцов квартиры.

Учитывая тот факт, что истцами не представлено ни одного платежного документа по приобретению оборудования, и доказательств необходимости замены смесителя, и что истцы обращались к ответчику с требованиями о замене данного смесителя или о взыскании его стоимости, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оборудования и за ремонт крана и работу по его замене следует отказать.

Так же не подлежат, удовлетворению исковые требования о взыскании с ЗАО «Горстройзаказчик» неустойки за монтаж бракованного смесителя, мойки и подводок по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами суду не представлено никаких доказательств того, что ЗАО «Горстройзаказчик» установил в квартире № по адресу: <адрес> бракованное оборудование, а именно смеситель, и что истцы обращались к ответчику с требованиями о замене данного смесителя или о взыскании его стоимости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку иск носит материальный характер, следовательно, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует также отказать.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 30, 36 ЖК РФ ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Войтюк Д.В., Войтюк Т.И. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.06.2011 года