Дело № 2 - 3384/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой

при секретаре М.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фирма «Продтовары» к Моревой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ЗАО «Фирма «Продтовары» обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик работала в ЗАО «Фирма «Продтовары» в должности оператор-кассир в магазине № по адресу: <адрес> с 04.12.2009. 01.10.2010 согласно приказу № трудовой договор с Моревой Е. Н. был расторгнут. На период работы с ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно разделу 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик принял на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного имущества. В соответствии с приказом № от 06.09.2010 в магазине №, расположенном на <адрес> за период с 18.07.2010 по 06.09.2010 была проведена инвентаризация материальных ценностей. По результату инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на общую сумму 88561 рубль 85 копеек. Размер недостачи подтверждается актом предварительного результата инвентаризации от 06.09.2010, подписанного членами бригады материально - ответственных лиц и инвентаризационной комиссией. Причина недостачи материально - ответственными лицами не указывается, иные виновные лица не установлены. Бухгалтерией истца произведен расчет сумм к возмещению каждым материально-ответственным лицом. С Моревой Е.Н. с учетом проработанного времени в межинвентаризационный период подлежит взысканию недостача в размере 8 850 рублей. П

росит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 8 850 рублей, госпошлину 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Фирма «Продтовары» по доверенности Милюков А. Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Морева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Морева Е.Н. работала в ЗАО «Фирма «Продтовары» в должности оператор-кассир в магазине № по адресу: <адрес> с 04.12.2009.

01.10.2010 согласно приказу № трудовой договор с Моревой Е.Н. был расторгнут.

На период работы с ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно разделу 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик принял на себя материальную ответственность за не ее обеспечение сохранности вверенного имущества.

В соответствии с приказом № от 06.09.2010 в магазине №, расположенном на <адрес> за период с 18.07.2010 по 06.09.2010 была проведена инвентаризация материальных ценностей. По результату инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на общую сумму 88561 рубль 85 копеек. Размер недостачи подтверждается актом предварительного результата инвентаризации от 06.09.2010, подписанного членами бригады материально - ответственных лиц и инвентаризационной комиссией.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пункт 1,2 ст. 243 ТК РФ предусматривают, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который с К.. и был заключен.

Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, то с учетом проработанного ответчицей времени в межинвентаризационный период подлежит с нее взысканию недостача 8 850 рублей.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ТК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Моревой Е.Н. в пользу ЗАО «Фирма «Продтовары» в возмещение ущерба 8 850 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, а всего 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Стороны вправе обжаловать решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2011.