Дело № 2-3317/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 апреля 2011 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

с участием помощника прокурора Соколовой Е.А.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Е.А. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Вологодский областной медицинский колледж» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что работала в ГОУ СПО ВОМК с 1992 года в должности методиста отделения повышения квалификации, по совмещению - преподавателем акушерства и гинекологии. Имеет высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию. 19.01.2011 года была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В тот же день ее ознакомили с документом под роспись, который называется проект приказа № от 19.01.2011 года. Трудовая книжка вручена 19.01.2011 года с записью об увольнении на основании приказа № от 19.01.2011 года. Окончательный расчет в день увольнения не произведен. 20.01.2011 года в ее адрес была направлена телеграмма, в которой предлагалось получить окончательный расчет 21.01.2011 года. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Увольнение было инициировано работодателем путем издания незаконных приказов № от 23.09.2010 года и № от 28.10.2010 года, где ей объявлены дисциплинарные взыскания за систематическое нарушение трудовой дисциплины. В настоящее время данные приказы ею обжалованы и рассматриваются в судебном порядке. Работая в течение 19 лет в ГОУ СПО ВОМК в должности методиста отделения повышения квалификации, никогда не нарушала трудовую дисциплину, не уклонялась от выполнения своих функциональных обязанностей, не имела никаких замечаний и дисциплинарных взысканий, о чем известно работодателю. В октябре 2008 года Департаментом здравоохранения присвоена высшая квалификационная категория методиста. Считает, что директор К. заинтересована в систематическом получении докладных и в ее увольнении, т.к. истица является и.о. председателя профсоюзного комитета и ей приходится решать многие вопросы, связанные с выполнением администрацией коллективного договора и защитой членов профсоюза. Не имея для увольнения никаких законных оснований, ответчик стал создавать ситуацию искусственно, путем создания приказов о нарушении трудовой дисциплины. 14.04.2010 года на заседании профкома истица была избрана и.о. председателя профсоюзного комитета учреждения. В соответствии с ТК РФ и I коллективным договором при увольнении председателя профкома требуется согласование выборного органа. 24.11.2010 года профсоюзному комитету учреждения был направлен на согласование проект приказа о прекращении трудового договора с работником Шмидт Е.А. 01.12.2010 года директору направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета, где выражено несогласие с необоснованными и незаконными действиями администрации. 06.12.2010 года состоялся президиум Вологодского областного комитета профессионального союза работников здравоохранения, где рассматривался вопрос об увольнении истицы. Областной комитет профсоюза работников здравоохранения не дал свое согласие директору колледжа на увольнение. В связи с действиями ответчика, истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью. С 27 ноября по 24 декабря 2010 года в течение месяца истица находилась на амбулаторном лечении в психо-неврологическом диспансере, т.к. получила сильное психо-эмоциональное расстройство; с 26.12.2010 года по 18.01.2011 года - находилась на стационарном лечении в областной больнице. В связи со сложившейся ситуацией истице причинен физический и моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Просит признать незаконным приказ № от 19.01.2011 года, восстановить ее в занимаемой должности и взыскать заработную плату с ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» за время вынужденного прогула, в возмещение морального вреда - 50 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представители: по ордеру адвокат Захарова Т.М. и по устному ходатайству Гарафутдинов О.И. исковые требования увеличили в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просили взыскать 27746 рублей 62 копейки на основании расчета, представленного ответчиком, в остальном, исковые требования оставили прежними. Увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Настаивали на возмещении морального вреда, поскольку со стороны работодателя идет постоянное нарушение трудового законодательства, по причине того, что истица является членом профсоюзного комитета. Представитель Гарафутдинов О.И. пояснил, что в обоснование иска ссылаются на приказы, вынесенные ответчиком в отношении истицы, данные приказы судебным решением были признаны незаконными. В предыдущем судебном заседании истица пояснила, что не работает с 20.01.2011 года. На ознакомление ей был представлен только проект приказа об увольнении, в тот же день – 19.01.2011 года была выдана трудовая книжка. Законных оснований для увольнения не имелось, была нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Вельямидов М.В. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не имеется. Однако, в связи с тем, что судебное решение о признании приказов незаконными кассационной инстанцией оставлено без изменения, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, в возмещение морального вреда просил взыскать 500 рублей. Представил расчет заработной платы за время вынужденного прогула. В предыдущем судебном заседании пояснил, что Шмидт была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, о том был ли приказ об увольнении пояснить не мог. Шмидт была ознакомлена с приказом об увольнении, «проект» на приказе было написано по невнимательности. Все необходимые документы истице были направлены.

Суд, заслушав стороны, свидетеля Н., допрошенную в прошлом судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно копии трудовой книжки, копии трудового договора № от 30.12.2008 года, истица работала в ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» в должности методиста в отделении повышения квалификации с 07.09.1992 года.

На основании проекта приказа № от 19.01.2011 года Шмидт Е.А. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. Основанием для вынесения проекта приказа послужили: приказ от 23.09.2010 года № «О вынесении замечания Шмидт Е.А.», приказ от 28.10.2010 года № «О наложении взыскания».

С проектом приказа о прекращении трудового договора истица была ознакомлена под роспись 19.01.2011 года. В ее трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании приказа № от 19.01.2011 года. При этом, приказ о прекращении трудового договора с истицей суду, при рассмотрении данного дела, так и не был представлен, с данным приказом истица не ознакомлена до настоящего времени. Представитель ответчика также не мог пояснить суду о том, издавался ли работодателем указанный приказ. Трудовая книжка с записью об увольнении получена истицей 19.01.2011 года. Окончательный расчет в день увольнения с истицей не произведен. 20.01.2011 года в адрес истицы работодателем направлена телеграмма, в которой истице предлагалось получить окончательный расчет 21.01.2011 года.

Из материалов дела следует, что Шмидт Е.А. до прекращения с ней трудового договора, являлась председателем первичной профсоюзной организации работников здравоохранения РФ ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж».

В соответствии со ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

26.11.2010 года состоялось заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГОУ СПО ВОМК о согласовании вопроса о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шмидт Е.А. По результатам рассмотрения данного вопроса первичная профсоюзная организация приняла решение о невозможности принятия работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с работником Шмидт Е.А., предлагалось провести дополнительные консультации по данному вопросу с целью получения согласования с выборным органом первичной профсоюзной организации.

07.12.2010 года Президиум Вологодского областного комитета профессионального союза работников здравоохранения РФ выразил свое несогласие с прекращением трудового договора с Шмидт Е.А., в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В своем несогласии Президиум указал, что увольнение Шмидт Е.А. есть ничто иное, как ее преследование, как председателя профсоюзной организации ГОУ СПО ВОМК, за активную работу по защите социально-экономических прав членов профсоюза ГОУ СПО ВОМК, за активную работу по выполнению условий коллективного договора, разработке и согласованию дополнений к коллективному договору, должностных инструкций.

Не смотря на выраженное несогласие профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГОУ СПО ВОМК, Президиума Вологодского областного комитета профессионального союза работников здравоохранения РФ по вопросу о прекращении трудового договора с работником Шмидт Е.А., ГОУ СПО ВОМК, в нарушение положений ст. 374 ТК РФ издал проект приказа 5 пу от 19.01.2011 года о прекращении трудового договора со Шмидт Е.А., на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, решением Вологодского городского суда от 16.02.2011 года признаны незаконными приказ ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» от 23 сентября 2010 года № «О внесении замечания Шмидт Е.А.» и приказ ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» от 28 октября 2010 года № «О наложении взыскания»; на ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» возложена обязанность произвести Шмидт Е.А. отплату труда за сентябрь и октябрь 2010 года в полном объеме; с ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» в пользу Шмидт Е.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шмидт Е.А. отказано. Указанное решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 22.04.2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение Шмидт Е.А. произведено с нарушением порядка, предусмотренного действующим трудовым законодательством, при этом, приказы, на основании которых работодатель издал проект приказа о прекращении трудового договора с работником, признаны недействительными вступившим в законную силу судебным решением.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истицы о признании незаконным приказа ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» № от 19.01.2011 года об увольнении Шмидт Е.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ законными и обоснованными и полагает возможным восстановить Шмидт Е.А. в должности методиста отделения повышения квалификации с 20.01.2011 года.

Поскольку истица подлежит восстановлению на работе, то в соответствии со ст.394 ТК РФ в ее пользу следует взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.01.2011 года по 25.04.2011 года, исходя из расчета, представленного ответчиком, всего в сумме 27 746 рублей 62 копейки.

Поскольку действия работодателя по увольнению истицы признаны судом неправомерными, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных ей нравственных страданий и переживаний в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Шмидт Е.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1232 рубля 40 копеек.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский областной медицинский колледж» № от 19.01.2011 года об увольнении Шмидт Е.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Шмидт Е.А. в должности методиста отделения повышения квалификации с 20.01.2011 года.

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский областной медицинский колледж» в пользу Шмидт Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27746 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 32746 (тридцать две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Шмидт Е.А. отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский областной медицинский колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1232 (одна тысяча двести тридцать два) рубля 40 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011 года.