Дело № 2-3301/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «15» апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротченко С.И., Зайцевой Л.В., Кротченко Ю.С., Кротченко И.С. к ООО «Теплосервис УК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что Кротченко С.И., Зайцева Л.В. имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится на четвертом этаже, четырехэтажного жилого дома. В данной квартире проживают Кротченко И.С., Кротченко Ю.С. и Д. 05.10.2010 года на чердаке <адрес> прорвало трубу отопления, в связи с чем горячая вода протекла в квартиру по указанному адресу. В результате залива квартиры по вине управляющей компании ООО «Теплосервис УК» в квартире было повреждено: потолок, стены, пол, мебель, бытовая техника, а именно ЖК-монитор, системный блок, видеокамера, радиотелефон, принтер, компьютерный стол и другие личные вещи. Зайцевой Л.В. было незамедлительно сообщено о случившемся в ООО «Теплосервис УК», что подтверждается заявлением от 05.10.2010 года №. Поскольку представители управляющей компании отказались незамедлительно направить оценщиков, Кротченко И.С. в тот же день обратился к независимому оценщику ИП Ш., который подготовил отчет № от 05.10.2010 года, согласно которого стоимость ремонта квартиры составляет 27900 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба от залива квартиры согласно договора № от 05.10.2010 года составляет 4200 рублей, оплата данных услуг подтверждается приходно-кассовым ордером № от 11.11.2010 года. В связи с тем, что вышеперечисленная бытовая техника перестала работать, они обратились в кооператив «Горизонт» с целью ремонта техники. Согласно акта технической экспертизы от 06.12.2010 года, ЖК монитор и принтер ремонту и восстановлению не подлежат, стоимость диагностики данных приборов составила 1100 рублей. Стоимость монитора составляет 11948 рублей, учитывая то, что монитор приобретался Кротченко И.С. в кредит, общая стоимость монитора составляет 12355,09 рублей. Стоимость принтера составляет 4990 рублей. 14.01.2011 года проведена повторная экспертиза. Повторная экспертиза стоила 300 рублей и проводилась, так как ответчик не согласился с первоначальной экспертизой от 06.12.2010 года. Согласно акта технической экспертизы от 14.12.2010 года видеокамера ремонту не подлежит, стоимость диагностики составляет 350 рублей. Согласно акта технической экспертизы от 18.10.2010 года системный блок восстановлению и ремонту не подлежит, стоимость диагностики составляет 500 рублей. Кроме того, в результате затопления квартиры был залит компьютерный стол, в результате стол не подлежит дальнейшему использованию, стоимость компьютерного стола, с учетом выплаченного кредита, составляет 4066,20 рублей. При предъявлении указанных актов в ООО «Теплосервис УК», спор о радиотелефоне был урегулирован, возмещать денежные средства, необходимые на ремонт квартиры и денежные средства, затраченные на диагностику бытовых приборов и проведение оценки ущерба, ООО «Теплосервис УК» отказались. Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств и доведение теплосетей до аварийного состояния, Кротченко Ю.С., Кротченко И.С. и малолетний ребенок были вынуждены проживать на съемной квартире, поскольку проживать в квартире невозможно, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и эмоциональных страданиях, в связи с чем необходимо обязать ООО «Теплосервис УК» выплатить сумму морального вреда в размере 40000 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать спор, они были вынуждены обратиться в юридическую компанию для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, стоимость данных услуг составляет 4000 рублей.

Просят суд взыскать с ООО «Теплосервис УК» в пользу Кротченко С.И. и Зайцевой Л.В. денежные средства в размере 27900 рублей на ремонт квартиры, госпошлину в размере 1037 рублей; взыскать в пользу Кротченко И.С. денежные средства в размере 4200 рублей затраченные по договору №, денежные средства затраченные на диагностику бытовой техники в размере 2250 рублей, денежные средства в размере 12355,09 рублей за ЖК-монитор, госпошлину в сумме 752,24 рубля; взыскать в пользу Кротченко Ю.С. денежные средства в сумме 4990 рублей за испорченный принтер, 4266,20 рублей за испорченный компьютерный стол, госпошлину в размере 370,25 рублей, 4000 рублей за представительские услуги; взыскать в пользу Кротченко С.И., Зайцевой Л.В., Кротченко Ю.С., Кротченко И.С. денежные средства в размере 40000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истцы Кротченко Ю.С., Кротченко И.С., Кротченко С.И. и их представитель Вересов М.В. уточнили исковые требования, так как ответчиком оплачены сумма в размере 27900 рублей на ремонт квартиры и сумма в размере 4200 рублей, затраченные по договору №, от данных требований отказываются, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец Кротченко И.С. пояснил, что монитор был на гарантии, они его приобретали более полугода назад. С оценкой монитора в размере 2600 рублей он не согласен.

Представитель ответчика ООО «Теплосеть УК» по доверенности Лихошерстова О.С. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что дом старый, сконструирован так, что верхний розлив отопления находится на чердаке. Дом был подготовлен к эксплуатации, трубы отопления находятся в кожухе, который запакован в сетку и замазан цементом, саму железную трубу не видно. Никаких подтеков на трубе не было, труба не выдержала регулировки, идут перепады давления, старые трубы не выдерживают, они выполнили все условия по договору. Денежных средств от собственников жилья перечислено не было для замены трубы. Также пояснила, что если приобретать монитор через Интернет, то стоимость такого монитора будет 2600 рублей, у истцов монитор 2007 года, оценщику было дано задание: оценить монитор на 2007 год выпуска, без повреждения матрицы. Они предлагали истцам купить новый монитор, но они отказались.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что Зайцева Л.В., Кротченко С.И. являются собственниками квартиры (по ? доли), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2010 года №, №.

05 октября 2010 произошло затопление квартиры истцов, в результате прорыва на розливе отопления в чердачном помещении. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Согласно акту обследования <адрес> от 07.10.2010 года в комнате площадью 15,7 кв.м. на потолке (штукатурка, побелка) желтые влажные пятна и выпадение штукатурного слоя 3,0 м х 3,0 м, на стенах (обои простые) желтые влажные пятна, на полу 9деревянный настил) отслоение краски. В комнате площадью 12,9 кв.м. на потолке (штукатурка, побелка) желтые влажные пятна и выпадение штукатурного слоя 1,5 м х 3,0 м, на стенах (обои простые) влажные пятна и местами вспучило обои, на полу (деревянный настил) отслоение краски. В коридоре площадью 6 кв.м. на потолке (побелка) повреждений нет, на стенах (обои простые) повреждений нет, на полу (ДВП) местами вспучило покрытие.

Из акта технической экспертизы № от 23.03.2011 года, усматривается, что монитор «Самсунг» находится в исправном состоянии, выполняет свои функциональные назначения с незначительным дефектом в виде небольших прозрачных пятен на экране. Согласно заключению эксперта № от 07.04.2011 года рыночная стоимость монитора «Самсунг» составляет 2600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Кротченко И.С. о взыскании материального ущерба за поврежденный монитор подлежат удовлетворению в размере 2600 рублей. Доводы Кротченко И.С. о том, что стоимость монитора составляет на сегодняшний день 12355,09 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку из товарной накладной усматривается, что данный монитор был приобретен 31.01.2008г. Оснований не доверять заключению экспертизы Вологодской торгово-промышленной палаты у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Пункт 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «Теплосеть УК» подлежат взысканию в пользу Кротченко И.С. денежные средства в размере 2600 рублей за поврежденный монитор «Самсунг».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба за повреждение принтера и компьютерного стола удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из акта технической экспертизы, повреждения принтера связаны с нарушением правил его эксплуатации, повреждение компьютерного стола не подтверждено документально и не отражено в экспертном заключении. Как следует из акта технической экспертизы № от 23.03.2011 года МФУ «EPSON Stylus TX219» находится в рабочем состоянии, выводит на печать красный и желтый цвета, вследствие засыхания чернил в печатающей головке, причиной которой послужило нарушение правил эксплуатации. На внутренних электронных компонентах и печатающей головке следов влаги не обнаружено. Суд не принимает, как надлежащее доказательство акты технических экспертиз, произведенных 14.10.2010г., кооператива «Г», подписанные радиомехаником и председателем кооператива. Заключения данных актов противоречат имеющимся в материалах дела документах, а именно: из данного акта усматривается, что видеокамера ремонту не подлежит, блок питания у принтера восстановлению не подлежит, в системном блоке вышла из строя материнская плата. Однако, видеокамера была отремонтирована, находится в исправном состоянии, о чем свидетельствует расписка Кротченко И.С., из актов технической экспертизы от 23.03.2011г. монитор и принтер находятся в рабочем состоянии с незначительными дефектами. В связи с чем, также не подлежат взысканию в пользу истцов расходы на диагностику бытовой техники, уплаченные кооперативу «Г».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживали Кротченко И.С. и Кротченко Ю.С. без регистрации. Собственники квартиры Кротченко И.И. и Зайцева Л.В. в данной квартире не проживают, в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу собственников компенсации морального вреда, не имеется. Суд оценивает моральный вред, причиненный ответчиком истцам Кротченко И.С., Кротченко Ю.С. в размере 500 рублей каждому. При этом, суд учитывает, что ответчик пытался урегулировать вопрос в добровольном порядке, выплатил стоимость материального ущерба с учетом услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2011 года; предлагал приобретение нового принтера, что не отрицается истцами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 11.01.2011г. и квитанции об оплате услуг, стоимость юридических услуг, оказанных Кротченко Ю.С. ООО «А» составляет 4000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу Кротченко Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что требования Зайцевой Л.В. о выплате денежных средств на ремонт квартиры в размере 27900 рублей и средства в размере 4200 рублей, затраченные по договору № добровольно исполнены ответчиком, сумма в размере 32100 рублей перечислена на счет Зайцевой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, суд полагает правомерным в исковых требованиях Кротченко З.В. к ООО «Теплосервис УК» отказать.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу Зайцевой Л.В. в размере 1037 рублей, в пользу Кротченко И.С. в размере 600 рублей, в пользу Кротченко Ю.С. в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Теплосервис УК» в пользу Зайцевой Л.В. расходы по госпошлине в размере 1037 (одна тысяча тридцать семь) рублей.

Кротченко С.И. к ООО «Теплосервис УК» в исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Теплосервис УК» в пользу Кротченко И.С. в возмещение материального ущерба за поврежденный монитор Самсунг 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, а всего 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Теплосервис УК» в пользу Кротченко Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Обязать Кротченко И.С. после уплаты денежных средств передать ООО «Теплосервис УК» ЖК монитор Самсунг.

В остальной части исковых требований Зайцевой Л.В., Кротченко Ю.С., Кротченко И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011 года