Дело № 2 – 3344/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда «27» апреля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Задворной Л. Л., при секретаре Куверовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» к Корепину А.И. о взыскании задолженности, установил: Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 14 сентября 2006 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Вологодский» (далее – СКПК «Вологодский») и Корепиным А.И. был заключен договор займа № на сумму займа 300 000 рублей под 24% процентов годовых за пользование займом. Согласно договору, при невыполнении обязательств по возврату займа, займодавцем может быть применена ставка из расчета 72% годовых за пользование займом (п. 6.1. договора). Истец свои обязательства по договору исполнил, деньги были переданы ответчику согласно расходному кассовому ордеру № от 14.09.2006 года. Ответчик в установленный срок – 14.03.2007 года деньги не возвратил, погасив лишь сумму процентов за период с 14.09.2006 года по 31.12.2007 года в сумме 93304 рубля. С учетом задолженности по основному долгу, по процентам, а также фактически уплаченной суммы, общая сумма задолженности по договору займа на 01.02.2011 года составляет 962216 рублей. Просит взыскать с ответчика 962216 рублей, в том числе 300000 рублей -сумма основного долга, 662216 рублей - проценты за пользование займом по договору, расходы на оплату услуг представителя 5500 рублей, расходы по уплате госпошлине в размере 12822 рубля 16 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик Корепин А. И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть в их отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что 14.09.2006 года между СКПК «Вологодский» и Корепиным А.И. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Корепину А.И. был предоставлен заем в сумме 300000 рублей под 24% годовых, начисляемых за пользование займом, на потребительские цели сроком на 181 день, то есть до 14 марта 2007 года. В соответствии с п. 4.2.3. договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за расчетный период, который устанавливается, согласно п. 3.2. договора с 1 по 30 (31) число текущего месяца. По договору заемщик производит оплату процентов за пользование займом и осуществляет возврат займа (п.3.3). Согласно п. 3.7. договора при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по договору, установлена очередность гашения задолженности: проценты, начисленные за пользование займом; членские взносы; возврат займа; неустойка. Согласно условиям договора, срок гашения займа определен датой – 14 марта 2007 года. В соответствии с п. 6.1. договора займа, при невыполнении заемщиком обязательств по возврату займа в срок, установленный договором – 14.03.2007 года, СКПК «Вологодский» в одностороннем порядке устанавливает ставку по займу из расчета 72% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав Корепину А.И. согласно расходному кассовому ордеру № от 14.09.2006 года 300000 рублей. 14.09.2007 года между СКПК «Вологодский» и Корепиным А.И. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 14.09.2006 года, в соответствии с которым срок действия договора займа был продлен до 13 марта 2008 года. В судебном заседании было установлено, что в указанный в договоре займа срок, а также в указанный в дополнительном соглашении к договору займа срок заем не был возвращен ответчиком. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия заключенного договора ответчикам были разъяснены, что подтверждается их подписями. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами, что Корепин А.И. в счет исполнения обязательств по договору займа № от 14.09.2006 года в период с 03.10.2006 года по 06.12.2007 года уплачивал проценты за пользование займом, заплатил в этот период 93304 рубля. После указанной даты платежей от ответчика не поступало. В связи с тем, что Корепиным А.И. сумма займа в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к договору займа № от 14.09.2006 года, возвращена не была, то в соответствии с п. 6.1. договора займа на сумму займа начислены проценты в размере 72% годовых. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере: основной долг 300000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 662216 рублей, а всего 962216 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашению № от 02.02.2011 года, заключенному между Лебедевым С.Л. и СКПК «Вологодский», Лебедев С.Л. оказывает юридическую помощь истцу, а именно: представляет его интересы в суде, в сумме 5500 рублей за каждое судебное заседание по двум перечисленным в соглашении делам, в том числе, и по иску СКПК «Вологодский « к Корепину А.И. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2011 года указанная сумма денег была уплачена СКПК «Вологодский» Лебедеву С.Л. Суд считает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12822 рубля 16 копеек. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с Корепина А.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» задолженность по договору займа № от 14 сентября 2006 года в размере: основной долг в сумме 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 662216 рублей, а всего 962216 (девятьсот шестьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей. Взыскать с Корепина А.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Корепина А.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12822 рубля 16 копеек. Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Л.Л. Задворная Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 года