Дело № 2-401/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 мая 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова И.Н. к индивидуальному предпринимателю Ермакову С.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 10.06.2010 г. заключил с ответчиком заказ-договор № на изготовление мебели: кухни по индивидуальному заказу за 61500 руб. Ответчик получил аванс в размере 20000 руб.. Работник ответчика произвел необходимые замеры по месту установки кухни.

09.07.2010 г. в процессе установки мебели выяснилось, что замеры были произведены некачественно, в связи с чем один из нижних шкафов и один верхний (навесной) шкаф не были установлены. Указанные предметы мебели были изготовлены и установлены ответчиком после неоднократных напоминаний и направления претензии в адрес ответчика.

Длительная неустановка набора мебели создавала значительные неудобства в пользовании. Кроме того, существенные недостатки кухонного гарнитура, о которых было указано в претензии, не исправлены до настоящего времени: двери шкафов не открываются полностью, выдвижные шкафчики перекошены, отсутствует симметрия навесных верхних и нижних шкафов гарнитура.

Предложение об уменьшении стоимости кухонного гарнитура из-за наличия в нем недостатков до 51500 руб. ответчик не принял.

За период с 10.07.2010 г. по 25.08.2010 г. период нарушения установленных сроков изготовления мебели) подлежит взысканию с ответчика неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 3 % общей цены заказа, т.е. размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом приложенного расчета – 61500 руб. (не более цены заказа).

В связи с тем, что истец не может беспрепятственно пользоваться приобретенным кухонным гарнитуром из-за наличия в нем существенных недостатков, отказывается от исполнения договора. Отказ от исполнения договора направлен ответчику в письменной форме, получен ответчиком 25.09.2010 г. Требование потребителя осталось без удовлетворения.

За период с 06.10.2010 г. до момента удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 3 % общей цены заказа, который согласно расчету составляет 11070 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован уплатой ответчиком в пользу истца денежной суммы в 15000 руб.

Просил прекратить исполнение заказа-договора № от 10.06.2010 г. между истцом и ответчиком. Взыскать с ИП Ермаков С.Н. в пользу Жукова И.Н. денежную сумму аванса 20000 руб., 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку за нарушение установленных сроков изготовления мебели за период с 10.07.2010 г. по 25.08.2010 г. в размере 61500 руб., неустойку (пени) начиная с 06.10.2010 г. по день вынесения судебного решения включительно за каждый день по 1845 руб., составляющую на день обращения с иском 11070 руб.

Просил взыскать с ответчика из-за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Ранее в судебном заседании 19.04.2011 г. истец представил заявление об увеличении исковых требований.

Истец Жуков И.Н., представитель истца по доверенности Кузнецова С.Г. в судебном заседании 11.05.2011г. представили заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которому просили уменьшить стоимость мебели по заказу-договору № от 10.06.2010 г. между истцом и ответчиком на 50 % - до 30750 руб., взыскать с ИП Ермакова С.Н. в пользу Жукова И.Н. 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку (пени) за нарушение установленных сроком изготовления мебели за период с 10.07.2010 г. по 25.08.2010 г. в размере 61500 руб.. При удовлетворении заявленных требований просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя. Уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Жуков И.Н. в судебном заседании показал, что сам он был в длительной командировке, его жене пришлось заниматься этим делом самостоятельно. В салоне-магазине он присутствовал, претензии по качеству в момент установки кухни сразу были. При производстве замеров старый кухонный гарнитур стоял, работник, производивший замеры, не просил его снять. Претензию ответчику писал. По поводу натяжного потолка спрашивал у сотрудников ответчика может ли он помешать установке кухни, они ответили, что нет.

Ответчик ИП Ермаков С.Н. и его представитель по доверенности Копейкин Ю.Ю. в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представили письменный отзыв.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает уменьшенные исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.06.2010 г. между Жуковым И.Н. и ИП Ермаковым С.Н. был заключён заказ-договор № на изготовление мебели: кухни по индивидуальному заказу за 61500 руб. Ответчик получил аванс в размере 20000 руб.. Работник ответчика произвел необходимые замеры по месту установки кухни.

09.07.2010 г. в процессе установки мебели были выявлены недостатки, причиной которых являлись некачественно произведенные замеры. В связи с имеющимися недостатками один шкаф – тумба и полка над ним не были установлены, так как не подошли по размеру кухни. В связи с этим шкаф – тумба и полка над ним переделывались по размерам и окончательно были установлены 25 августа 2010г.

В связи с этим в пользу Жукова И.Н. с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договором сроков изготовления мебели за период с 10 июля 2010 года по 25 августа 2010 года в размере 2000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 09.02.2011 г. № представленный на исследование кухонный гарнитур, изготовленный по заказ-договору № не соответствует требованиям п. 2.5 РСТ РСФСР 724-91 в части не соответствия фактического размера ширины изделия № размеру, указанному в эскизе, согласованному при оформлении заказа. Представленный на исследование кухонный гарнитур не соответствует заказ-договору, а также эскизу в части расхождения соответствия фактического размера ширины изделия №, размеру указанному в эскизе, согласованному при оформлении заказа. Обнаружен дефект сборки (установки по месту):

- отсутствие свободного хода выдвижного элемента изделий №;

- смещение выдвижных ящиков изделия №;

- смещение дверки относительно каркаса корпуса изделия №.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Цена изделия мебели по заказ-договору № от 10.06.2010 г. подлежит уменьшению на 10 %, то есть до 51687 рублей, поскольку в соответствии с заключением эксперта ( л.д. 59) расположение ручек кухонного гарнитура вызывает некомфортность использования отдельных изделий, а конструкция кухонной мебели и способы установки изделий в комплекте не должны быть причиной возникновения дополнительных шумов или вибрации при эксплуатации оборудования. Данный факт установки ручек на исследуемом кухонном гарнитуре можно отнести к дефектам производственного характера – дефекты, возникающие на стадии моделирования и проектирования изделия.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Жукова И.Н. частично – в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим суд считает необходимым применить указанную норму и взыскать с ИП Ермакова С.Н. штраф в местный бюджет в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию плата за проведение судебной экспертизы от 09.02.2011 г. № в размере 6877 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования Жукова И.Н. удовлетворить частично.

Уменьшить цену изделия мебели по заказ-договору № от 10.06.2010 года на 10 (Десять) процентов, то есть до 51687 (Пятидесяти одной тысячи шестьсот восьмидесяти семи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова С.Н. в пользу Жукова И.Н. неустойку за нарушение установленных заказ-договором сроков изготовления мебели за период с 10.07.2010 г. по 25.08.2010 г. в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова С.Н. штраф в доход местного бюджета в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова С.Н. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы от 09.02.2011 г. № в размере 6877 (Шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления его судом в окончательной форме.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.