Дело № 2-4875/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 08 июня 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: Председательствующего судьи Задворной Л.Л., при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачирова Т.А. к Кулагину А.С. о взыскании денежных средств, установил: Истец Хачиров Т.А. обратился в суд с иском к ответчику Кулагину А.С. о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующими обстоятельствами. В октябре 2009 года ответчик получил от истца заказ на поставку оцилиндрованного бревна породы ель диаметра 240 мм в количестве 70 куб.м. Истец передал ответчику на выполнение данного заказа денежную сумму в размере 371 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денег. Ответчик обязался поставить первую партию (35 куб.м) оцилиндрованного бревна породы ель не позднее 25 октября 2009 года, оставшуюся партию – не позднее 10 ноября 2009 года. Свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, предоставил две партии бревен без учета выбракованных на общую сумму 193 246 рублей. В первой партии 30 октября 2009 года было поставлено 120 бревен, объемом 32,5 куб.м, из которых бракованными оказались 30 бревен – 8,1 куб.м и бракованными по длине бревна объемом - 6,8 куб.м, что подтверждается актом от 08.11.2009 года. Фактически качественно пригодными оказались оцилиндрованные бревна объемом 17,9 куб.м на сумму 93 617 рублей. Во второй партии ответчик поставил 74 оцилиндрованных бревна объемом 20 куб.м на сумму 100 000 рублей. Долг по недополученной продукции ответчика перед истцом составил 193 617 рублей. По вине ответчика при транспортировке бревен первой партии автомашине «Камаз» вместо одного рейса пришлось делать три, поэтому на транспортные расходы излишне израсходовано 18 000 рублей. Просит суд: взыскать в пользу Хачирова Т.А. с Кулагина А.С. сумму основного долга за недополученную продукцию в размере 193 617 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за период с 10.11.2009 года по 10.04.2011 года в сумме 22 244 рубля 44 копейки; транспортные расходы в размере 18 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 40 рублей 70 копеек; расходы по госпошлине в размере 5 542 рубля 53 копейки. В судебном заседании представитель истца по доверенности Оличев В.М. требования поддержал, пояснил, что в иске неправильно произведен расчет суммы основного долга и суммы процентов. Истец фактически принял к оплате бревна на сумму 193617 рублей, просит суд взыскать разницу между полученными ответчиком по расписке деньгами и принятыми истцом бревнами на указанную сумму, то есть 177383 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержал. Также пояснил, что доказательств в подтверждение того, что истцом понесены транспортные расходы в размере 18 000 рублей, не имеется. В судебном заседании истец позицию, изложенную представителем, поддержал. В судебное заседание ответчик Кулагин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2011 года, ответчик иск не признал. Пояснил, что договор на поставку оцилиндрованного бревна с истцом не заключался. Факт написания расписки, имеющейся в материалах дела, а также акт от 08.11.2009 года не оспаривал. Пояснил, что расписка была написана в начале октября (примерно 1-3 октября) 2009 года. Также пояснил, что считает долг перед истцом погашенным, поскольку истец должен ему денежные средства по другой расписке. Суду подтвердил факт недопоставки истцу бревен. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что Кулагин А.С. получил от Хачирова Т.А. денежную сумму в размере 371 000 рублей на выполнение заказа по поставке оцилиндрованного бревна в количестве 70 куб.м диаметра 240 мм порода ель, что подтверждается распиской (л.д. 9). Первую партию ( 35 куб.м) Кулагин А.С. обязался поставить не позднее 25.10.2009 года, оставшуюся – не позднее 10.11.2009 года. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнил. Так, согласно акту от 08.11.2009 года при подвозе стройматериала, а именно: оцилиндрованного бревна диаметром 24 см, были обнаружены следующие недостатки: обзол бревна, превышающий нормы; несоответствие размера (калибра) бревна; размер паза нестандартен; сорт леса нарушен (вместо ели - сосна). В результате выбраковки некачественного материала забраковано 152, 79 погонных метра оцилиндрованного бревна. 02 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить сумму долга по недопоставленному товару в размере 193 617 рублей, компенсировать транспортные расходы в размере 18 000 рублей. Данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Анализируя содержание представленной в материалы дела расписки, исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств (обязательства Кулагина А.С. по поставке Хачирову Т.А. оцилиндрованого бревна породы ель не исполнены в полном объеме), суд приходит к выводу о том, что требования Хачирова Т.А. о взыскании с Кулагина А.С. суммы основного долга за недополученную продукцию, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд, изучив представленный со стороны истца расчет суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не может принять его за основу решения, поскольку он является неверным. Поскольку стоимость 1 куб.м в документах, представленных истцом, между сторонами не определена, суд, принимает во внимание расписку (л.д. 9), в соответствии с которой Кулагин А.С. обязался поставить истцу 70 куб.м. оцилиндрованного бревна на сумму 371000 рублей, то есть стоимость 1 куб. м оцилиндрованого бревна породы ель составляет 5300 рублей (371000 рублей / 70 куб.м = 5300 рублей). Как указано истцом, Кулагин А.С. поставил ему за два раза 52,5 куб.м. оцилиндрованного бревна, из которых бракованными оказались 14,9 (8,1+6,8) куб.м. Итого, принятых истцом годных бревен было поставлено 37,6 (52,5 – 14,9= 37,6) куб.м. Факт недопоставки бревен ответчик не отрицал. По условиям расписки ответчик недопоставил 32,4 куб.м, что составляет 171720 рублей (32,4 куб.м * 5300 рублей = 171 720 рублей). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 года по 25.03.2011 года равна: 18335 рублей 88 копеек (171720 рублей * 7,75 (ставка рефинансирования)/100%*496 дней/360 дней = 18335 рублей 88 копеек). Таким образом, с Кулагина А.С. в пользу Хачирова Т.А. подлежит взысканию основной долг за недополученную продукцию в размере 171720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18335 рублей 88 копеек. Далее, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Хачирова Т.А. о взыскании с Кулагина А.С. транспортных расходов в размере 18 000 рублей. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательств в подтверждение того, что истцом понесены транспортные расходы, не имеется. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные согласно договору об оказании юридических услуг № от 02.03.2011 года расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Суд взыскивает в пользу истца стоимость оплаты почтовых расходов в сумме 40 рублей 70 копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5001 рубль 12 копеек. Доводы ответчика о том, что обязательства по поставке бревна перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку истец является должником перед ответчиком по другой расписке, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела документами. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Хачирова Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кулагина А.С. в пользу Хачирова Т.А. сумму основного долга за недополученную продукцию в размере 171720 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18335 рублей 88 копеек; стоимость оплаты почтовых расходов в сумме 40 рублей 70 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5001 рубль 12 копеек, а всего 197097(сто девяносто семь тысяч девяносто семь) рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований Хачирову Т.А. отказать. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Л.Л. Задворная Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.