Дело № 2-4877/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Древина А.Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, пени и морального вреда,

установил:

Древин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, пени и морального вреда, мотивируя требования тем, что 20 августа 2008 года Древин А.Г. с ОАО АКБ «РОСБАНК» заключили кредитный договор №, условия которого предусматривают уплату комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1482 рубля ежемесячно. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителя. Просил суд признать недействительными пункты договора №, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. Взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно взысканную комиссию 47424 рубля, уплаченную в период с 20 сентября 2008 года по 20 апреля 2011 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 47424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, пени в размере 4747 рублей 02 копейки, а всего 107595 рублей 02 копейки.

В судебном заседании, состоявшемся 20 мая 2011 года истец и его представитель по ходатайству Митичева Е.Г. исковые требования в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счёта увеличили: просили суд взыскать сумму указанной комиссии за период с 20 сентября 2008 года по 20 мая 2011 года в размере 48906 рублей. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 03 июня 2011 года истец и его представитель по ходатайству Митичева Е.Г. исковые требования, с учётом заявления об увеличении исковых требований, поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Истец пояснил суду, что не может подтвердить медицинскими документами моральный вред.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заёмщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заёмщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заёмщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определённой исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заёмщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённым Банком Росси 26 марта 2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 и от 02 марта 2010 года № 7171/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что 20 августа 2008 года между кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» и заёмщиком Древиным А.Г. заключён кредитный договор №.

Условия кредитного договора предусматривают уплату заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1 482 рубля.

С учётом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что обязательства заёмщика по кредитному договору в настоящее время в полном объёме не исполнены, суд полагает, условия кредитного договора № от 20 августа 2008 года, заключённого между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Древиным А.Г., устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1482 рубля, следует признать недействительными.

Согласно представленному истцом расчёту сумма выплаченной Древиным А.Г. комиссии за ведение ссудного счёта за период с 20 сентября 2008 года по 20 мая 2011 года составляет 48906 рублей. Ответчиком не представлено возражений относительно арифметической правильности указанного расчёта.

С учётом изложенных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счёта, уплаченной за период с 20 сентября 2008 года по 20 мая 2011 года в размере 48906 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с момента получения претензии сумма комиссии за ведение ссудного счёта ответчиком не была возвращена истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2008 года по 20 апреля 2011 года, исходя из учётной ставки банковского процента 7,75 %, в сумме 4747 рублей 02 копейки. Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, является неверным.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11), в которой просил выплатить ему сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта. Претензия была получена сотрудником ответчика 28 марта 2011 года. До настоящего времени сумма комиссии истцу не выплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2011 года по дату вынесения решения суда 03 июня 2011 года (68 дней). При этом суд принимает во внимание следующий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами: 48906 рублей:360 дней х68 дней х7,75 % = 715 рублей 92 копейки.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами 715 рублей 92 копейки, поскольку указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 47424 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку данной нормой предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги). При рассмотрении дела истцом не заявлялось и судом не установлено нарушения ответчиком срока оказания услуги. Из содержания искового заявления усматривается, что указанную неустойку истец просит взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением его требований ответчиком о возврате суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта. Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных сумм установлена статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования Древина А.Г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, о чём указано выше. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 47424 рубля не подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг представителя от 30 марта 2011 года № 6 в сумме 2000 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 1882 рубля 18 копеек.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1882 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 103, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными условия кредитного договора № от 20 августа 2008 года, заключённого между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Древиным А.Г., устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1482 рубля.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Древина А.Г. сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 48906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 52406 (пятьдесят две тысячи четыреста шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Древину А.Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26203 (двадцать шесть тысяч двести три) рубля.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июня 2011 года.