Дело № 2-4796/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупеникова С.В. к Степанову С.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Крупеников С.В. обратился в суд с иском к Степанову С.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 30 декабря 2010 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль М, государственный регистрационный знак №. Согласно оценке индивидуального предпринимателя И. стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 64414 рублей. За услуги по оценке ущерба уплачено 1545 рублей. Согласно оценке индивидуального предпринимателя И. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8250 рублей. За услуги по оценке ущерба уплачено 1030 рублей. За услуги эвакуатора уплачено 1000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонт автомобиля в сумме 64414 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1545 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8250 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2480 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митрофанов К.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка на имя ответчика с копией искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что 30 декабря 2010 года в 15 часов 30 минут на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины М, государственный номер №, принадлежащей Крупеникову С.В. и под его же управлением, и автомашины Х, государственный номер (транзит №), принадлежащей Степанову С.В. под его же управлением.

Постановлением № от 02 марта 2011 года Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 рублей. Согласно данному постановлению, 30 декабря 2010 года в 15 часов 30 минут на перекрёстке <адрес>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, водитель Степанов С.В., управляя автомобилем Х, государственный номер (транзит) №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Крупеников С.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в связи с данным дорожно-транспортным происшествием не привлекался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине М, государственный номер №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Степанова С.В. не была застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Степанов С.В. обязан возместить истцу вред, причинённый в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом отчёту индивидуального предпринимателя И. № стоимость устранения дефектов автомобиля, с учётом износа, составляет 64414 рублей 50 копеек.

Согласно представленному истцом отчёту индивидуального предпринимателя И. № сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8250 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом отчётам у суда не имеется, поскольку они сделаны компетентным специалистом, имеющим большой стаж оценочной работы в данной области. При производстве оценки специалист руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) и утраты товарной стоимости автомобиля в процессе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 64414 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8250 рублей.

Далее, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Суд признаёт расходы истца на оценку материального ущерба в сумме 1545 рублей и расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 1030 рублей, а всего 2575 рублей, необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования Крупеникова С.В. удовлетворены в размере 75239 рублей, размер госпошлины в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2457 рублей 17 копеек. Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2457 рублей 17 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 32 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Степанова С.В. в пользу Крупеникова С.В. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 64414 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2575 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2457 рублей 17 копеек, а всего 79696 (семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Крупеникову С.В. отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июня 2011 года.