Дело № 2-4751/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курапова С.В. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Курапов С.В. обратился в суд с иском к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 05 мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 556500 на срок до 05 мая 2011 года. Условия кредитного договора (п.3.2) предусматривают уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 3339 рублей. Истец считает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта является незаконным, нарушает его права как потребителя финансовых услуг.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 05 мая 2006 года №, обязывающие истца оплатить комиссию за ведение ссудного счёта. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере 200340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в соответствующий бюджет штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцев И.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку указанный срок отсчитывается с момента истечения договора. В настоящее время не имеется необходимости признавать условия договора недействительным, поскольку кредит полностью погашен. Последний платёж был произведён 04 апреля 2011 года. Компенсацию морального вреда просит взыскать в соответствии с законом «О защите прав потребителей», за медицинской помощью истец не обращался.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна. Представил письменный отзыв, в котором указал, что комиссия за ведение ссудного счёта взималась банком правомерно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Договор прекратил своё действие в связи с исполнением обязательств истца. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заёмщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заёмщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заёмщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определённой исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заёмщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённым Банком Росси 26 марта 2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 и от 02 марта 2010 года № 7171/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что 05 мая 2006 года между кредитором Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) и заёмщиком Кураповым С.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере 556500 рублей на срок до 05 мая 2011 года.

Условия кредитного договора предусматривают уплату заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 3339 рублей.

С учётом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что обязательства заёмщика по кредитному договору в настоящее время в полном объёме исполнены, суд не находит оснований для признании недействительными условий кредитного договора № от 05 мая 2006 года, заключённого между истцом и ответчиком, устанавливающих обязанность заёмщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере 3339 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная комиссия, как указано выше, взималась банком незаконно, исковые требования Курапова С.В. в части взыскания с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта подлежат частичному удовлетворению.

Курапов С.В. указывает, что за ведение ссудного счёта им уплачена комиссия в размере 200340 рублей. Представитель ответчика представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счёта за три года, предшествовавшие дате обращения в суд с настоящим иском (12 апреля 2011 года). При этом суд исходит из следующего расчёта: 36 месяцев (с 12 апреля 2008 года по 04 апреля 2010 года) х 3339 рублей = 120204 рубля.

В остальной части исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Далее, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования и требования о взыскании судебных издержек являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 3897 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3897 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) в пользу Курапова С.В. сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 120204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 123204 (сто двадцать три тысячи двести четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Курапова С.В. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61602 (шестьдесят одна тысяча шестьсот два) рубля.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2011 года.