Дело № 2-4813/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 июня 2011 г.

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Н.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

Буланова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 31.03.2009 около 16 часов 00 минут в районе дома <адрес> она переходила ул. Октябрьскую. Перейдя <адрес>, она вступила на тротуар, расположенный на <адрес> в районе дома <адрес>. Тротуар был покрыт ледяной коркой и не посыпан песком, она поскользнулась и подвернула ногу, отчего испытала сильную физическую боль и испугалась, что может упасть на проезжую часть <адрес>. Она не могла встать на ноги самостоятельно, к ней подошли два молодых человека и предложили помочь добраться до места жительства ее дочери– <адрес>. Она не могла вступить на левую ногу, с помощью молодых людей ей удалось добраться до дома, где проживает ее дочь, подняться в квартиру. Она испытывала нравственные страдания от того, что пришлось стать обузой для посторонних людей, самостоятельно она не смогла бы добраться до дочери. После этого для нее была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в Вологодскую городскую больницу №, где ей поставили диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением, подвывих стопы снаружи. Все это время она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания из-за того, что не может позаботиться о себе самостоятельно. В Вологодской городской больнице № она находилась на лечении с 31.03.2009 по 10.04.2009. В период лечения она испытывала сильную физическую боль и нравственные переживания за свое здоровье. После выписки из Вологодской городской больницы № она проходила амбулаторное лечение, которое заключалось в наложении гипса и запрете вступать на поврежденную ногу. Обслуживанием тротуара, уборкой снега и противоледной обработкой тротуара занимается ответчик.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании 11.05.2011 представитель истца Булановой Н.С. по доверенности Дудникова Н.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму, уплаченную за оказание платных медицинских услуг, в размере 11300 рублей, государственную пошлину в размере 100 рублей, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды.

В судебном заседании 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Сбербанк России», ООО Головное предприятие «Вологдагражданстрой».

В судебное заседание истец Буланова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. В судебном заседании 24.05.2011 суду пояснила, что место ее падения было ближе к тротуару, но точно не помнит. До дочери ей помогал дойти один молодой человек, скорую помощь вызывала дочка из своей квартиры, куда ей помог дойти молодой человек.

В судебном заседании представитель истца Булановой Н.С. по доверенности Дудникова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Кудреванова Т.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта и вывоз снега в г. Вологде от 01.03.2011. Данный участок дороги и тротуара по <адрес> не входит в перечень обслуживаемых предприятием тротуаров по контракту. Истец переходила дорогу не по пешеходному переходу, в неположенном месте.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Даниловская Д.Т. поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что не определено место падения истца.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Корнейчук Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что истец не представила доказательств в обоснование своей позиции.

Представитель третьего лица ООО Головная организация «Вологдагражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду месту нахождения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с сопроводительным листом № станции скорой медицинской помощи от 31.03.2009 и талоном к сопроводительному листу № от 31.03.2009 Буланова Н.С. из квартиры <адрес> с диагнозом врача скорой помощи «бытовая травма, перелом ноги» была доставлена в Вологодскую городскую больницу №, в графе «когда и что случилось» указано «упала на улице, подвернула ногу» (л.д. 8-9).

10.04.2009 между МУЗ «Вологодская городская больница №» и Булановой Н.С. заключен договор № на предоставление платных услуг, в соответствии с которым МУЗ «Вологодская городская больница №» обязуется предоставить место в палате 4-й категории сроком на 10 дней, Буланова Н.С. за оказанные услуги производит оплату в размере 11300 рублей в день подписания настоящего договора (л.д.71).

Согласно истории болезни № МУЗ «Вологодская городская больница №» Буланова Н.С. находилась на стационарном лечении с 31.03.2009 по 10.04.2009, клинический диагноз «закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением, подвывих стопы кнаружи» (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае Буланова Н.С. в обоснование своих исковых требований указывает на факт ее падения, повлекший перелом ноги и вывих стопы, вместе с тем, однозначно не указывает на конкретное место падения. Каких -либо доказательств, с достоверностью указывающих на место падения Булановой Н.С., повлекшее причинение материального ущерба и морального вреда, исковые требования о взыскании которых предъявляет Буланова Н.С., в материалах дела не имеется. В судебном заседании 24.05.2011 представитель истца Булановой Н.С. по доверенности Дудникова Н.В. указывала в обоснование заявленных требований на свидетельские показания М., однако, явка свидетеля в судебное заседание обеспечена не была.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между вредом, причиненным Булановой Н.С., и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Булановой Н.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Булановой Н.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011