Дело № 2-4804/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 15 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Л.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец работала на основании коллективного трудового договора заключённого между ФГУП Учхоз «Молочное» в должности <данные изъяты> с 2006 года до конца 2009 года. Согласно п. 8, раздела 4, трудового договора Смолиной Л.А. была положена выплата стажевой надбавки в размере 20% по окончанию года (по возможности ежемесячно), которая исчисляется от суммы заработной платы и районной надбавки в месяц, а далее суммируется за год.

Осенью 2008 года, стажевые надбавки платить прекратили, ссылаясь на временные финансовые трудности, в 2009 году, я также положенную по договору надбавку истец не получила, при этом договор не предусматривает её задержку, по истечению года, либо не выплату в случае расторжения договора, далее начались серьёзные задержки по заработной плате и 28 декабря 2009 года, Смолина Л.А. уволилась по собственному желанию, при этом полный расчёт в установленные сроки не получила, в бухгалтерии, по выплате не только стажевой надбавки, но и базовой суммы заработной платы, её просили подождать.

В марте 2010 года Смолина Л.А. расчёт с ней производился частями, при этом была выплачена заработная плата без надбавки, выплату надбавки, со слов работников бухгалтерии, отложили на неопределённое время.

07 апреля 2010 года истец послала претензионное письмо на имя директора ФГУП Ф., в выплате Смолиной Л.А. не отказали, просили предоставить расчёт требуемой суммы.

18 мая 2010 года послала на имя директора ФГУП Ф. письмо, с высказыванием своего мнения по данному вопросу и предупреждение об обращение в суд, но на данный момент ни какой реакции.

Все расчётные листы истец сохранила.

В связи со сложившейся ситуацией Смолина Л.А. обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 10 000 рублей.

Указала, что отработала в этом совхозе 18 лет, считает указанные в заявлении обстоятельства издевательски циничным, считает, что ей причинён моральный ущерб, который оценила в 3000 рублей.

Просила взыскать с ФГУП УОЗ «Молочное» следующие суммы:

1. расчёт согласно сохранённым расчётным листам: сумма указанная в пункте вид 015 плюс сумма указанная в пункте вид 099 и из этой суммы выделяется 20 %:

декабрь 2008 года —3 786.72 +1 334.82 х 20 % =1 024.31 руб.

февраль 2009 года —3 975.54 + 1 401.38 х 20 %= 1 075.38 руб.

март 2009 года —4 122.44 + 1 531.63 х 20 % =1130.81 руб.

апрель 2009 года—4 056.84 + 1 430.03 х 20 % = 1097.37 руб.

май 2009 года —2 971.30 + 1085.34 х 20 % = 811.33 руб.

июнь 2009 года —2 691.37 + 948.71 х 20 % =728.02 руб.

июль 2009 года —3 401.24 +943.85 х 20 % = 869.02 руб.

август 2009 года —3 300.77 +594.14 х 20 % = 778.98 руб.

сентябрь 2009 года—3 086.84 + 555.63 х 20 % = 728.49 руб.

ноябрь 2009 года —3 541.45 +982.75 х 20 % = 904.84 руб.

всего за 10 месяцев 9 148.55 руб.

2. услуги представителя в размере 10 000 руб.

3. моральный вред в размере 3 000 руб.

4. компенсация госпошлины в размере 200 руб.,

Итого: 22 348 рублей 55 копеек.

Представитель истца – адвокат Медведев С.С. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что изменения в коллективном договоре касаются существенных условий труда и об всех изменениях работники должны быть оповещены за два месяца, тогда как истец была уведомлена об этом через три месяца после увольнения.

В судебном заседании 26 мая 2011 года представитель истца – адвокат Медведев С.С. уменьшил исковые требования за декабрь 2008 года на 1024,31 руб..

Истец Смолина Л.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что на протяжении года коллектив не был оповещён о том, что приняты изменения в коллективный договор.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, представили отзыв, согласно которому Смолиной Л.А. стажевая надбавка за 2008 год была начислена и переведена на карту Сбербанка 29.04.2010 в сумме 4452 руб., за 2009 год стажевая надбавка ей не начислена, т.к. согласно условий коллективного договора и дополнений и изменений к нему от 03.03.2009 не начисляется работникам, которые не доработали календарный год полностью. Смолина уволилась 28.12.2009 г., календарный год не доработала.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что Смолину знает, ранее вместе работали на протяжении 4 лет. Знает о стажевых надбавках в коллективном договоре, изменения в договоре были в связи с заработной платой в 2010 году, в марте 2010 году был добавлен пункт в договор. Указала, что коллектив не собирался по вопросам изменения коллективного договора. Знает, что изменения в коллективном договоре были вывешены на стенд, согласно которым если год не доработал до конца, то стажевые не выплачиваются. Ранее стажевые выплачивались каждый месяц. Ранее от работников был представитель, и все работающие были в курсе изменений коллективного договора. Не может пояснить было ли проведено собрание по поводу указанных изменений.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что Смолину знает, работали ранее вместе. Знает, что в марте 2010 года были внесены изменения в коллективный договор, которые были вывешены на стенде, там было указано, что тем, кто не отработал полный год стажевые платиться не будут.

Суд, заслушав истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает уменьшенные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что Смолина Л.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП Учхоз «Молочное» на основании трудового договора, работала в должности <данные изъяты> с 2006 года до конца 2009 года, что подтверждается трудовой книжкой № (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 8 раздела 4 трудового договора выплата стажевой надбавки производится по окончании года (по возможности ежемесячно), в зависимости от стажа работы на предприятии. Указанным пунктом установлен размер стажевой надбавки при стаже работы от 10 до 15 лет в размере 20 % (л.д. 10).

28 декабря 2009 года Смолина Л.А. уволилась по собственному желанию на основании приказа № от 28.12.2009 (л.д. 8).

Судом установлено, что при увольнении истцу ответчиком не была выплачена в полном объёме оплата труда, а именно стажевые за 2009 год на общую сумму 8124 рубля 24 копейки. При этом за основу суд принимает расчёт, представленный истцом с учётом уменьшения исковых требований на 1024 рубля 31 копейку. Указанный расчёт судом проверен, является верным.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором стажевая надбавка входит в оплату труда.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего уведомления Смолиной Л.А. о существенном изменении условий оплаты труда в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах уменьшенные исковые требования о взыскании с ответчика стажевой надбавки за 2009 год подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Смолиной Л.А. компенсацию морального вреда частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уменьшенные исковые требования Смолиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» в пользу Смолиной Л.А. надбавку за 2009 год в размере 8124 рубля 24 копейки, оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 13324 (Тринадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.