Дело № 2-42/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 марта 2011 г.

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Г. П. Шевченко,

при секретаре А. С. Десятовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении Пихтова ФИО9 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Пихтов Л. Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2010 в 09.05 в г. Вологда произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10 №, принадлежащего Пихтову Л. Н., и а/м ФИО11 №. Виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО12 Красногорова Н. Н. Гражданская ответственность Красногоровой Н. Н. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». 20.01.2010 Пихтов Л. Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.06.2010 на счет, указанный в заявлении, поступили денежные средства - страховое возмещение в сумме 25632 рублей 80 копеек. Данной суммы явно недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 14.01.2010 автомобилю ФИО13. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствии с заключением независимого оценщика № от 23.06.2010 стоимость ремонта его автомобиля составляет 85254 рубля. Утрата товарной стоимости составляет 3511 рублей 82 копейки. 24.06.2010 Пихтов Л. Н. обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Ни ответа, ни выплаты не последовало. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 58914 рублей 90 копеек, утрату товарной стоимости 3511 рублей 82 копейки, за экспертизу 3000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, госпошлину 2162 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истец Пихтов Л. Н. и его представитель по доверенности Стыхина Е. Н. Требования уточнили, согласны с суммой ущерба проведенной экспертизы 75906 рублей 72 копейки, просили взыскать ущерб 49567 рублей 62 копейки, утрату товарной стоимости 10455 рублей 80 копеек, понесенные расходы по оценке 3000 рублей, по экспертизе по ущербу 9456 рублей 83 копейки, по утрате товарной стоимости 4298 рублей 56 копеек, на представителя 5000 рублей, нотариальные 600 рублей, госпошлину 2184 рубля.

просили удовлетворить, пояснили, что факт виновности Красногоровой установлен судебной экспертизой, своими действиями она нарушила ПДД, что привело к ДПТ. Действия Пихтова не привели бы к ДТП, в случае если бы Красногорова не выехала на полосу встречного движения, не отрицали, что страховое возмещение фактически выплачено в сумме 26339 рублей 10 копеек.

Третье лицо Пихтов О. Л. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Туманова Т. Н. пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение 26339 рублей 10 копеек, согласно экспертизе вина водителей в ДТП обоюдная. Согласно оценке эксперта ФИО14 сумма ущерба составила 51265 рублей 60 копеек, страховая компания выплатила 50 %, после предоставления истцом документом было выплачено еще 706 рублей 20 копеек. Утрата товарной стоимости в добровольном порядке не выплачена, так как в случае обоюдной вины водителей в ДТП она должна взыскиваться с виновника ДТП. Признала требования на сумму 11614 рублей 26 копеек с учетом вины участников ДТП каждого по 50 %. Просила снизить расходы на услуги представителя, возражала против расходов по экспертизе, госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Красногорова Н. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 14.01.2010 в 09.05 в г. Вологда произошло ДТП с участием автомобиля ФИО15 №, принадлежащего Пихтову Л. Н., и а/м ФИО16 №. Виновником ДТП Пихтов Л. Н. считает водителя автомобиля ФИО17 Красногорову Н. Н. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.06.2010 на счет, указанный в заявлении, поступили денежные средства - страховое возмещение в сумме 26339 рублей 10 копеек. Пихтов Л. Н. посчитал, что указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 14.01.2010 автомобилю ФИО18 и он обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением независимого оценщика № от 23.06.2010 стоимость ремонта его автомобиля составляет 85254 рубля. Утрата товарной стоимости составляет 3511 рублей 82 копейки. В связи с проведенной судом автотовароведческой экспертизы ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 16. 02. 2011 года № определена сумма возмещения по восстановительному ремонту с учетом износа 75906 рублей 72 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля 10455 рублей 62 копейки. Суд с указанной оценкой согласен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами ОСАГО п. 10. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленной страховой суммы.

Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», проведенной по определению Вологодского городского суда от 09. 12. 2010 года сделал выводы, что водитель Красногорова Н.Н., руководствуясь требованием п. 1.3 Правил дорожного движения, не должна была въезжать на дорогу в направлении действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Водитель Пихтов О.Л., руководствуясь требованием п. 1.3 Правил, не должен был осуществлять сквозной проезд по дороге, на которой с его стороны установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено».

Водитель Пихтов О.Л. и водитель Красногорова Н.Н. каждый при обнаружении приближающегося встречного автомобиля должны были, руководствуясь требованием п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки.

Действия водителя Красногоровой Н.Н., въехавшей на узкую дорогу при наличии знака, запрещающего въезд, не соответствовали требованию п. 1.3 Правил дорожного движения.

Несоответствие действий водителя Красногоровой Н.Н. требованию пункта 1.3 (дорожный знак 3.1) Правил состоит в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при выполнении водителем требования дорожного знака, запрещающего въезд, столкновение предотвращалось бы.

Действия водителя Пихтова О.Л., двигавшегося без остановки в зоне действия дорожного знака, запрещающего движение, не соответствовали требованию п. 1.3 Правил.

Несоответствие действий водителя Пихтова О.Л. требованию п. 1.3 (дорожный знак 3.2) Правил не состоит в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Пежо, поскольку при определенных условиях движение по ходу автомобиля Хюндай не запрещено.

При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителей Пихтова О.Л. и Красногоровой Н.Н. несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не усматривается.

Водитель Красногорова Н.Н. могла предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 1.3 Правил, т.е. не въезжая на дорогу. на которую въезд запрещен дорожным знаком 3.1.

Водитель Пихтов О.Л. и водитель Красногорова Н.Н. не располагали технической возможностью предотвратить столкновение своих автомобилей путем своевременного торможения.

Таким образом, суд приходит к выводу что в указанном ДТП имеется вина обоих водителей, т. е. смешанная форма вины и ответственности. Однако с учетом обстоятельств ДТП суд определяет в процентном соотношении вину водителя Красногоровой Н. Н. на 70 %, а вину водителя Пихтова О. Л. на 30 %.

Исходя из установленной оценки, подлежит взысканию истцу размер страхового возмещения 26795 рублей 60 копеек, (75906 рублей 72 копейки – 26339 рублей 10 копеек = 49567 рублей 62 копейки – степень вины 30%) утрата товарной стоимости 7318 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы: по оценке 2100 рублей, по экспертизам по материальному ущербу 6619 рублей 78 копеек, по утрате товарной стоимости 3008 рублей 99 копеек, нотариальные 420 рублей, на представителя 3500 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 1692 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 927, 929, 935, 936, 937, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Пихтова ФИО19 страховое возмещение по ущербу от ДТП 26795 рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости 7318 рублей 93 копейки, понесенные расходы по оценке 2100 рублей, по экспертизам по материальному ущербу 6619 рублей 78 копеек, по утрате товарной стоимости 3008 рублей 99 копеек, нотариальные 420 рублей, на представителя 3500 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 1692 рубля 90 копеек, а всего 51456 (пятьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г. П. Шевченко

Мотивированная часть решения изготовлена 18. 03. 2011 г.