Дело № 2-4048/11

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кругловой А.П. к судебному приставу-исполнителю, ОАО «Банк Москвы» об исключении имущества из описи,

установил:

Истец обратилась в суд с заявлением, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда по делу № с нее в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана сумма в размере 1190761 рубль 81 копейка. 11.03.2011 года судебный пристав-исполнитель составила акт описи и ареста имущества, в котором наложила арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что данный акт противоречит требованиям законодательства, составлен с нарушениями, кроме того, в настоящее время ею частично произведено погашение долга в размере 373000 рублей. Просит суд исключить из описи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мальцева Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Москвы» по доверенности Горенко О.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что должник могла бы обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, считает, что акт описи вынесен с учетом требований законодательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель С. с заявленными требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 данной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.80 настоящего закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Решением Вологодского городского суда от 01.03.2010 года по гражданскому делу № с Кругловой А.П. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы на проведение оценки квартиры, расходы по оплате госпошлины в размере 1190761 рубль 81 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 2182000 рублей.

23.08.2010 года на основании исполнительного листа № от 01.03.2010 года судебным приставом-исполнителем С. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Кругловой А.П. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности в размере 1190761 рубль 81 копейка.

11.03.2011 года судебным приставом- исполнителем С. наложен арест с составлением акта описи-ареста на объект недвижимого имущества на квартиру по адресу: <адрес>.

В данном случае обращение взыскания на имущество производится в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно- обращение взыскания на заложенное имущество производится в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Арест имущества должника производится в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предусмотрено решением суда, а арест имущества и составление акта описи (ареста) является составной частью обращения взыскания на имущество должника, соблюдение процедуры наложения ареста, установленной ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявление Кругловой А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Кругловой А.П. об исключении из описи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 года.