Дело № 2-4056/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда « 22 » апреля 2011 г. Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Губиной Е.Л., при секретаре Дунаевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тиничева Д.М. на постановление судебного пристава-исполнителя, установил: Тиничев Д.М. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № г.Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № от 12.07.2010 года о взыскании кредиторской задолженности в размере 174466,33 рубля с Тиничева Д.М. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт». В соответствии с постановлением о производстве удержаний из заработка должника от 02.02.2011 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологде К. ежемесячно проводятся удержания из доходов должника в размере 35%. Доход его семьи в среднем составляет 14750 рублей в месяц, других доходов не имеется, за вычетом суммы в 35% остается 9587 рублей. Из данной суммы необходимо произвести обязательные платежи по квартплате, на все остальные расходы остается 6935 рублей в среднем в месяц. Учитывая, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, величина прожиточного минимума в его семье ниже установленного почти в два раза. Считает, что такая ситуация нарушает права ребенка. Просит суд установит размер ежемесячных удержаний из всех видов доходов, причитающихся должнику в размере 10%. Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на сегодняшний день у него удерживают 20% от заработной платы, он один воспитывает ребенка. Как только у него увеличиться заработная плата он будет платить больше. С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа в суд не обращался. Представитель взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Скугоров А.Г. в судебном заседании доводы жалобы не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что производство по делу было возбуждено в октябре 2010 года, изначально у заявителя удерживали 50% от заработной платы, после того как он написал заявление ему было снижено удержание до 30%, позднее снижено до 20%. Долг составляет порядка 150000 рублей. Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с судебным приказом от 12.07.2010 года, выданным мировым судьей судебного участка № г.Санкт-Петербург с Тиничева Д.М. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, включающая в себя сумму основного долга, процентов, плат и неустойки в размере 172144,88 рублей, государственная пошлина в размере 2321,45 рублей, всего взыскано 174466 рублей 33 копейки. На основании данного судебного приказа 24.11.2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Тиничева Д.М. Постановлением о производстве удержаний из заработка должника от 24.03.2011 года, судебный приказ от 12.07.2010 года направлен в МУП «Р» для удержания ежемесячно по 20% из всех видов доходов, причитающихся Тиничеву Д.М.. В соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Судом установлено, что Тиничев Д.М. имеет постоянное место работы, в добровольном порядке судебный приказ от 12.07.2010 года не исполнен. При обращении Тиничева Д.М. в Отдел судебных приставов по г.Вологде размер удержаний из доходов должника был снижен с 35% до 20%. Таким образом, каких-либо нарушений прав Тиничева Д.М. при производстве удержаний из его заработка не допущено. При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении жалобы Тиничеву Д.М. на постановление судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок. Судья Е.Л. Губина Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011г.