Дело № 2-4012/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 06 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминова М.Г. к Пузину Н.Н. о признании недействительным договора дарения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 27.03.2008 года между Зиминовым М.Г. и Пузиным Н.Н. была составлена расписка, согласно которой должник получил от истца денежные средства в размере 100000 рублей. Просит взыскать с Пузина Н.Н. в пользу Зиминова М.Г. денежные средства по договору займа в размере 100000 рублей; проценты на сумму займа за период с 28.03.2008 года по 25.03.2011 года в размере 23955 рублей 56 копеек; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 10.05.2011 года истец исковые требования изменил, просил признать договор дарения от 27.03.2008 года, зарегистрированный между Зиминовым М.Г. и Пузиным Н.Н. недействительным в силу его ничтожности; взыскать с Пузина Н.Н. в пользу Зиминова М.Г. денежные средства в размере 100000 рублей, полученные им неосновательно; проценты на сумму займа за период с 28.03.2008 года по 25.03.2011 года в размере 23955 рублей 56 копеек; расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2008 года между Пузиным Н.Н. и Зиминовым М.Г. заключен договор дарения, предметом которого является 1/12 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, о чем 16.04.2008 года выдано свидетельство серии №. 27.03.2008 года между Зиминовым М.Г. и Пузиным Н.Н. была составлена расписка, согласно которой должник получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком за то, что он передал Зиминову М.Г. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>. Данные выводы подтверждаются тем, что расписка в получении Пузиным Н.Н. денежных средств составлена на листе бумаги, на оборотной стороне которого имеется предварительный договор купли-продажи, где четко прописан объект договора. 09.06.2009 года решением Вологодского городского суда Вологодской области право собственности Зиминова М.Г. на купленную 1/12 доли дома прекращено в связи с тем, что вышеуказанная часть жилого дома снесена, что подтверждается справкой № от 20.06.2008 года, представленной ГП ВО «Вологдатехинвентаризация». При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что Зиминовым М.Г. было приобретено имущество, которого на момент заключения договора дарения уже не существовало в натуре. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен 09.12.2008 года. На момент заключения договора, продавец Пузин Н.Н. уже не являлся собственником предмета договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов Б.С. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Котиков И.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что денежные средства в размере 100000 рублей фактически были переданы за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расписка является подтверждением получения ответчиком денег на вышеуказанную долю на жилой дом, а не каким-либо денежным займом от истца. Покупая 1/12 долю жилого дома, истец претендовал и на долю земельного участка. На момент совершения сделки юридически дом существовал.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля Пузина Г.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судом установлено, что Пузин Н.Н. являлся собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>, на основании решения Вологодского городского народного суда от 30.05.1994 года.

27.03.2008 года между Пузиным Н.Н. (Даритель) и Зиминовым М.Г. (Одаряемый) был заключен договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 85,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Вологодской области 16.04.2008 года.

27.03.2008 года Зиминов М.Г. передал Пузину Н.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.03.2008 года. На оборотной стороне данной расписки имеется предварительный договор купли-продажи, предметом которого является 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, стоимость 1/12 доли определена в размере 100000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что договор дарения от 27.03.2008 года является притворной сделкой, так как не отвечает основному требованию договора дарения - безвозмездности. В судебном заседании представители сторон не отрицали, что денежные средства в размере 100000 рублей были получены Пузиным Н.Н. за 1/12 доли жилого дома.

Решением Вологодского городского суда от 09.06.2009 года прекращено право общей долевой собственности Зиминова М.Г. на приобретенную им долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20.06.2009 года.

Данным решением суда установлено, что на основании справки № от 20.06.2008 года, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» проведена проверка с выходом на место 29.05.2008 года наличия ? части (квартира №) одноэтажного бревенчатого жилого дома (инв. №) по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлено, что вышеуказанная часть жилого дома снесена. Договор дарения от 27.03.2008 года был заключен на разрушенную половину дома.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Следовательно, на момент заключения договора дарения Пузин Н.Н. уже не являлся собственником предмета договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, то имущество, которое было указано в договоре дарения на момент совершения сделки уже не существовало по указанному адресу, а значит, предмет договора дарения отсутствовал.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный 27.03.2008 года между Зиминовым М.Г. и Пузиным Н.Н. и взыскать с Пузина Н.Н. в пользу Зиминова М.Г. денежные средства в размере 100000 рублей.

Требования Зиминова М.Г. о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 28.03.2008 года по 25.03.2011 года в размере 23955 рублей 56 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителями сторон, что денежные средства в размере 100000 рублей, переданы Зиминовым М.Г. Пузину Н.Н. в счет оплаты приобретаемой 1/12 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>, следовательно, положения ст. 809 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Зиминова М.Г. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 170, 235, 554 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный 27.03.2008 года между Зиминовым М.Г. и Пузиным Н.Н..

Взыскать с Пузина Н.Н. в пользу Зиминова М.Г. денежные средства в размере 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей, всего 103400 (сто три тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 года.