Дело № 2-4119/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Образцова О.В. с участием помощника прокурора г.Вологды Соколовой Е.А. при секретаре Подольской Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробашко Н.А. к Рожок Г.И., Рожок Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И., о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, встречному иску Рожок Г.И., Рожок Н.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., к Дробашко Н.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, установил: Истец Дробашко Н.А. обратился в суд с иском к Рожок Г.И., Рожок Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от 27 августа 2010 года, заключённому с О., он приобрёл комнату, расположенную по адресу: <адрес> (на № этаже, номера на поэтажном плане №). В данной комнате зарегистрированы и проживают в настоящее время Рожок Н.И., И. и Рожок Г.И., которые согласно пункту 5 договора купли-продажи комнаты от 27 августа 2010 года какими-либо правами на пользование и владение данной комнатой не обладают. Ответчики пользовались комнатой без согласия истца, безвозмездно и без указания каких-либо сроков. Комната понадобилась истцу для её использования и проживания в личных целях. Дробашко Н.А. потребовал от ответчиков 28 января 2011 года освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта в течение месяца. Таким образом, на основании ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора безвозмездного пользования ответчиками комнатой и известил их об этом за один месяц. Ответчики не отреагировали на указанное требование, с регистрационного учёта по месту жительства не снялись и продолжают проживать в комнате. Членами семьи истца ответчики не являются, какими-либо иными договорными обязательствами по пользованию и владению данной комнатой с истцом не связаны. Просит суд признать Рожок Н.И., И. и Рожок Г.И. утратившими права пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес> (на № этаже номера на поэтажном плане №) и выселить их из указанного жилого помещения. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области снять с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> Рожок Н.И., И. и Рожок Г.И.. Рожок Г.И., Рожок Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., обратились в суд с иском к Дробашко Н.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, мотивируя требования тем, что 23 января 1991 года Рожок Н.И. как работнику предприятия была предоставлена комната № общей площадью 11,7 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают её дети Рожок Г.И. и И. Решением Вологодского городского суда от 09 декабря 2010 года признано право собственности Рожок Г.И., Рожок Н.И. и И. в порядке приватизации (по 1/3 доли за каждым) в занимаемой комнате № согласно технического паспорта соответствующей номеру на поэтажном плане третьего этажа № по адресу: <адрес>. Просят прекратить право собственности Дробашко Н.А. на указанное жилое помещение. В судебном заседании истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Дробашко Н.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Ранее суду пояснил, что при покупке комнаты он видел копию лицевого счёта, из которой узнал, что в комнате зарегистрирована Рожок Н.И. О решении суда о признании за ответчиками права собственности не знал. Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Рожок Н.И. по доверенности Овчарук Н.Н. в судебном заседании исковые требования по основному иску не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В судебное заседание ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Рожок Г.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Встречные исковые требования поддерживает, с исковыми требованиями Дробашко Н.А. не согласна. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что встречные исковые требования являются обоснованными, исковые требования по основному иску удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Заочным решением Вологодского городского суда от 09 декабря 2010 года постановлено: «Признать за Рожок Н.И. право 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату №, согласно технического паспорта соответствующую номерам третьего этажа на поэтажном плане № по адресу: <адрес>. Признать за Рожок Г.И., <данные изъяты>, право 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату №, согласно технического паспорта соответствующую номерам третьего этажа на поэтажном плане № по адресу: <адрес>. Признать за И., <данные изъяты>, право 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату №, согласно технического паспорта соответствующую номерам третьего этажа на поэтажном плане № по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности О. на комнату общей площадью 11,7 кв.м., этаж №, номер на поэтажном плане №, по адресу: <адрес>, комната № согласно технического паспорта, соответствующую номерам третьего этажа на поэтажном плане № по адресу: <адрес>.» Данное заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 28 декабря 2010 года. Заочным решением Вологодского городского суда от 09 декабря 2010 года установлено, что 23 января 1991 года Рожок Н.И. как работнику предприятия была предоставлена комната № общей площадью 11,7 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>. В данной комнате также зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети Рожок Н.И. - сын И., <данные изъяты>, и дочь Рожок Г.И., <данные изъяты>. По договору купли-продажи от 27 августа 2010 года О. продала Дробашко Н.А. комнату площадью 29,2 кв.м., номер на поэтажном плане № третьего этажа в доме <адрес>. 23 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано право собственности Дробашко Н.А. на комнату площадью 29,2 кв.м., соответствующую номерам № на поэтажном плане третьего этажа в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 23 сентября 2010 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 февраля 2011 года собственником комнаты площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Дробашко Н.А. В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что комната № соответствует номерам № на поэтажном плане третьего этажа в доме <адрес>. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Суд полагает, что, на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, Дробашко Н.А. имел возможность ознакомиться с документами, подтверждающими регистрацию и проживание в данном жилом помещении Рожок Н.И., Рожок Г.И., а также несовершеннолетнего И.. (лицевым счётом, карточкой регистрации), и должен была усомниться в праве продавца на отчуждение спорной комнаты № по адресу: <адрес>, поскольку указанные лица имеют право пользования спорной комнатой в силу Жилищного кодекса РСФСР. При этом суд принимает во внимание объяснения Дробашко Н.А., данные им в судебном заседании, о том, что при покупке комнаты он видел копию лицевого счёта, из которой узнал, что в комнате зарегистрирована Рожок Н.И. Учитывая, что обращение Рожок Н.И., Рожок Г.И. в суд со встречным иском о прекращении права собственности имеет целью восстановление их нарушенного права собственности на спорное помещение, суд приходит к выводу, что требования о прекращении права собственности Дробашко Н.А. подлежат удовлетворению. В связи с тем, что встречные исковые требования о прекращении права собственности на жилое помещение являются обоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований Дробашко Н.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Прекратить право собственности Дробашко Н.А. на комнату № общей площадью 11,7 кв.м., соответствующей номерам № на поэтажном плане третьего этажа в доме <адрес>. В удовлетворении исковых требований Дробашко Н.А. к Рожок Г.И., Рожок Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И., о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта – отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.В. Образцов Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года.