Дело № 2-3950/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Р.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Щукина Р.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 17 марта 2008 года между Щукиной Р.В. и ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» был заключён договор займа №, на основании которого, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» представило истцу денежные средства в размере 1050 000 рублей на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением по указанному договору займа является ипотека приобретённой квартиры. Неотъемлемой частью договора займа № от 17 марта 2008 года является договор ипотечного страхования №, заключённый с ЗАО «Страховая группа УралСиб», на основании которого на случай наступления предполагаемого неблагоприятного события производится страховая выплата. 13 июля 2009 года истцу присвоена вторая группа инвалидности, 30 июня 2010 года присвоена третья группа инвалидности. Указанные обстоятельства являются страховым случаем. В августе 2009 года истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения». В выплате было отказано письмом № от 09 октября 2009 года. Истец указывает, что в настоящее время она не имеет возможности вносить платежи на основании договора займа № от 17 марта 2008 года. Сумма долга за квартиру на основании справки от 16 февраля 2011 года составляет 1012 845 рублей 61 копейка.

Просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования № в размере 1012845 рублей 61 копейка.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования уточнила и увеличила, о чём представила письменные заявления от 15 июня 2011 года. Просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования № в размере 342790 рублей 70 копеек в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Басова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее представила отзыв, согласно которому на момент заключения договора страхования истец имела заболевание «остеохондроз поясничного отдела позвоночника, осложнённый грыжами межпозвонкового диска L4-L5, L5-S1». В заявлении на заключение договора страхования Щукина Р.В. указала, что является абсолютно здоровой, никогда не страдала такими заболеваниями опорно-двигательного аппарата как остеохондроз, артриты, подагра, иные заболевания костей и суставов. Причиной установления истцу второй группы инвалидности являются хронические заболевания, присущие истцу до заключения договора страхования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Ипотечные финансовые технологии», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что в настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Третье лицо Гольцвардт Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Судом установлено, что 17 апреля 2009 года между страхователем Щукиной Р.В. и страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключён договор № страхования имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (Щукиной Р.В., Гольцвардт Н.Н.) в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом (<адрес>), переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (ЗАО «Ипотечные финансовые технологии»).

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям (о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора), достижение по которым является обязательным, чтобы договор считался заключённым. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует подпись страхователя в договоре.

В договоре страхования имеется указание о том, что договор заключён в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков, утверждённых приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 07 сентября 2007 года № 72, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются положениями Правил. Положения Правил, расширяющие изложенный в настоящем договоре перечень оснований, освобождающих страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты, а также позволяющие отсрочить страховую выплату, возлагающие дополнительные обязательства на страхователя (застрахованное лицо) или выгодоприобретателя и иным образом сужающие права страхователя (застрахованное лицо), выгодоприобретателя в рамках настоящего договора не применяются.

Указанный договор страхования заключён в соответствии с условиями договора целевого займа № от 17 марта 2008 года, по условиям которого Щукиной Р.В. и Гольцвардт Н.Н. был выдан заём для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. На данную квартиру зарегистрирована ипотека. Договор страхования заключён в пользу владельца закладной по договору займа № от 17 марта 2008 года (выгодоприобретателя), которым на момент заключения договора страхования являлось ЗАО «Ипотечные финансовые технологии». В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на наступление каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по закладной, увеличенному на 10 %, что на дату заключения договора составляет 1 142635 рублей 67 копеек. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение № к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1.1 договора размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на застрахованное лицо составляет на застрахованное лицо Щукину Р.В. – 30 % от страховой суммы, установленной в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора страхования страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Согласно пункту 7.5.6 договора страхования страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, в том числе, при непредставлении страхователем документов и сведений, необходимых для установления причин, характера произошедшего события или предоставления заведомо ложных документов и сведений.

Согласно пункту 10.3 договора страхования при решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

Заключением медико-социальной экспертизы Щукиной Р.В. установлена инвалидность II группы в связи с общим заболеванием – остеохондрозом поясничного отдела позвоночника 3 ст., что подтверждается справкой № от 13 июля 2009 года.

Щукина Р.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением от 02 сентября 2009 года о страховом случае. Исчерпывающий пакет документов, требуемый в соответствии с пунктом 8.6 договора страхования для выплаты страхового возмещения, Щукина Р.В. предоставила в страховую компанию. Однако до настоящего времени страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования страховщиком не произведено.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что при заключении договора страхования имело место сокрытие существенного обстоятельства, влияющего на степень риска (не указано о неоднократном обращении за медицинской помощью по поводу остеохондроза). Установление инвалидности второй группы по заболеванию, которое имелось до заключения договора страхования, по мнению представителя ответчика, не может быть признано страховым случаем.

При заключении договора страхования истцом было подписано заявление о страховании (л.д. 128-131), в котором содержались вопросы, касающиеся наличия у Щукиной Р.В. каких-либо заболеваний. Щукиной Р.В. на все вопросы, указанные в заявлении, заполнен отрицательный ответ. Данное заявление подписано Щукиной Р.В. при этом суд принимает во внимание тот факт, что в данном заявлении дата «20 апреля 2009 года» указана ошибочно, что стороны в судебном заседании подтвердили.

Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Щукиной Р.В. прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также доказательств того, что при заключении договора страхования намеренно и с целью незаконного получения страхового возмещения исказила сведения о своём здоровье.

При заполнении заявления о страховании Щукина Р.В., не обладающая специальными познаниями в области медицины, отразила всю известную ей на тот момент информацию о состоянии здоровья. В данном заявлении она сообщила сведения самостоятельной оценки своего здоровья, что не указывает на наличие умысла на сокрытие или искажение состояния своего здоровья. Те обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, о том, что до заключения договора страхования истец с февраля 2009 года была больна, находилась на амбулаторном лечении в неврологическом отделении с 17 марта 2009 года по 10 апреля 2009 года, далее в связи с отсутствием положительного эффекта оперирована 27 мая 2009 года, не свидетельствуют о наличии у Щукиной Р.В. прямого умысла на введение страховой компании в заблуждение и на сообщение ей заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья. Как указано выше, Щукина Р.В. не является специалистом в области медицины. Из истории болезни № следует, что пройдя лечение в период с 17 марта 2009 года по 10 апреля 2009 года Щукина Р.В. была выписана в удовлетворительном состоянии.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из буквального толкования пункта 3.1.2 договора страхования суд считает, что страховым случаем по договору является именно установление истцу 2 группы инвалидности в период срока действия договора страхования, в том числе в связи с имеющимся до начала срока действия договора страхования заболеванием и (или) несчастным случаем и отсылка в договоре: «в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания» относится непосредственно к моменту установления группы инвалидности, а не к моменту возникновения заболевания и (или) дате несчастного случая. Основанием для выплаты страхового возмещения является установление группы инвалидности в период действия договора страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что группа инвалидности установлена истцу в связи с заболеванием, которое возникло до заключения договора, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» при заключении договора страхования с Щукиной Р.В. не воспользовалось предоставленным ему законодательством (пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. У ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков, связанных с заключением договора страхования. Поскольку страховщик (ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке финансовых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определённом законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то доводы о сокрытии истцом сведений о состоянии здоровья являются несостоятельными. Кроме того, договор страхования не признан судом недействительным по тому основанию, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. С соответствующим иском ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не обращалось.

Наличия оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от выплаты страхового возмещения не установлено.

При этом сумма страхового возмещения 342790 рублей 70 копеек, указанная в страховом акте от 24 сентября 2009 года, сторонами не оспаривается, данную сумму истец просит взыскать в пользу выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Щукиной Р.В. являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6627 рублей 91 копейка.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6427 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 934, 942-945 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховое возмещение в размере 342790 (триста сорок две тысячи семьсот девяносто) рублей 70 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щукиной Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года.