Дело № 2-4078/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой О.В. к МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», ООО «УК «Новые технологии», Кустову А.И., Кустову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, 17.09.2007 года около 4 часов произошел прорыв стояка в <адрес>. В результате данного прорыва произошло затопление кв.№, принадлежащей Ухановой О.В. на праве собственности. В этот же день были вызваны техник участка № комитета ЖКХиТ - Г., а также мастер ООО «УК «Новые технологии» П., которые составили акт обследования квартиры. В соответствии с указанным актом была произведена оценка причиненного ущерба оценщиком ООО «К» Ш.., по результатам было выдано заключение № от 09.11.2007 года, в котором указана общая сумма ущерба отделки квартиры - 74 514 рублей, стоимость услуг оценщика составили 4 000 рублей, итого: 78 514 рублей. Также была произведена оценка поврежденного имущества Бюро товарных экспертиз, экспертом Б., по результатам было выдано заключение № от 15.10.2007 года, в котором указана общая сумма ущерба - 13 854 рубля 90 копеек, стоимость услуг оценщика - 3 000, итого: 16 854 рублей 90 копеек. Прорвавший 17.09.2007 года стояк находился на балансе у комитета ЖКХиТ, правопреемником которого является МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды». Ответчику была направлена претензия, ущерб не возмещен. Уханова О.В. в результате прорыва испытала нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» общую сумму ущерба - 88 368 рублей 90 копеек, а также сумму за услуги специалистов оценивающих ущерб - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 181 рубль 07 копеек.

В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «УК «Новые технологии» - организация, осуществляющая управление домом № по <адрес>, а также Кустов А.И., являющийся собственником <адрес>, Кустов Н.А.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Ботин И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» по доверенности Мациевская А.Н. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» ненадлежащим ответчиком, так как затопление произошло по вине Кустовых. Пояснила, что причиной затопления является срыв шарового крана на врезке для подводки к сливному бачку в квартире №, что является зоной ответственности самого жильца, к общедомовому имуществу не относится.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Новые технологии» по доверенности Лапшина А.В. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дом <адрес> передан в управление ООО «УК «Новые технологии» с 01.05.2008 года, то есть после затопления квартиры истицы.

В судебном заседании ответчик Кустов А.И. и его представитель по доверенности Кустова Н.Б. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что Кустов А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель настаивала, что в 2007 году авария произошла на общедомовом имуществе, что является зоной ответственности управляющей компании. Авария произошла на одном из ответвлений стояка. Кустов А.И. пояснил, что ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, куда входит и плата за то, чтобы управляющая компания обслуживала общедомовое оборудование. Считает, что его вины в затоплении нет.

В судебном заседании ответчик Кустов Н.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал позицию представителя ответчика Кустова А.И.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2007 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Уханова О.В., произошло затопление.

В соответствии с актом обследования квартиры № от 17.09.2007 года установлено следующее: в кухне - провис натяжной потолок, подмочены 2 короба из гипсокартона, подмочена стеновая панель, на обоях видны пятна и разошлись стыки. Водой подмочен кухонный гарнитур, кухонный стол, сорвало подвесной светильник, растянуло кабель; в комнате совместной с кухней: подвесной потолок - видны пятна и отслоение обоев, на стенах видны пятна и расхождение обоев в стыках. Пол - ламинат, деформация в швах, подмочены плинтусы и мебель. Вода попала на телевизор, ДВД-проигрыватель и колонки; в коридоре: на потолке видны пятна, на обоях видны расхождения в стыках и отслоение от стены. Отошли наличники у дверей в ванну, подмочены плинтуса. Вода попала в шкаф-купе, подмочена обувь; в ванной: подмочены пластиковые панели, деформация верхней части дверного полотна; в комнатах: подмочены полы - ламинат, половые плинтуса, деформация дверного полотна и наличников.

В соответствии с заключением № от 09.11.2007 года ООО «К» общая сумма ущерба отделки кв№ составила 74 514 рублей. Согласно заключению № от 15.10.2007 по оценке поврежденного имущества Бюро товарных экспертиз общая сумма ущерба имущества составила 13 854 рубля 90 копеек. Каких-либо оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Установлено, что затопление произошло из квартиры №, причиной затопления является срыв шарового крана на врезке для подводки к смывному бачку в указанной квартире, что подтверждается актом обследования квартиры (л.д.70-71).

Собственниками <адрес> являются Кустов А.И. и его сын Кустов Н.А. - по ? доли квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6, п.п. «б», «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе, холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки; водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Как установлено судом ранее и следует из акта обследования, причиной залива квартиры истицы послужил срыв шарового крана на врезке для подводки к смывному бачку в <адрес>. При этом, в акте обследования квартиры указано, что на стояке холодной воды две врезки, два входных вентиля.

Исходя из положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что шаровой кран на врезке для подводки к смывному бачку относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Новые технологии» с 01.05.2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 15.03.2008 года.

До момента перехода указанного многоквартирного дома в управление к ООО «УК «Новые технологии», в том числе и на момент затопления 17.09.2007 года, дом относился к муниципальному жилищному фонду и находился в управлении Комитета ЖКХиТ г.Вологды.

С 01.06.2008 года Комитет ЖКХиТ Администрации г.Вологды был расформирован, функции по организации содержания и обслуживания муниципального жилищного фонда были переданы МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды».

Следовательно, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды», которое несет ответственность за надлежащее оказание услуг, техническое обслуживание дома.

На основании изложенного, с МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» в пользу Ухановой О.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 88 368 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба - 7 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате срыва шарового крана на врезке для подводки к смывному бачку квартиры <адрес> были нарушены имущественные права Ухановой О.В., возмещение морального вреда в случае нарушения которых нормами действующего законодательства не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» в пользу Ухановой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2851 рубль 07 копеек.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования Ухановой О.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в пользу Ухановой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 88 368 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертиз - 7 000 рублей, расходы по госпошлине – 2 851 рубль 07 копеек, всего: 98219 (девяносто восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ухановой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дней

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 года