Дело № 2-4171/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Косолаповой Л.С. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» в интересах Косолаповой Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 09 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 159593 рубля 75 копеек. Условия кредитного договора предусматривают уплату ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счёта в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита, что в месяц составляет 2393 рубля 91 копейка. Общая сумма комиссии за ведение банковского специального счёта, уплаченной истцом за период с октября 2007 года до подачи искового заявления в суд, составляет 100544 рубля 22 копейки. Истец считает, что взимание банком комиссии за ведение банковского специального счёта является незаконным, нарушает его права как потребителя финансовых услуг.

Просит суд признать недействительным пункт 2.4 кредитного договора № от 09 октября 2007 года, согласно которого на заёмщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение банковского специального счёта. Взыскать с ответчика в пользу Косолаповой Л.С. сумму уплаченной комиссии за ведение банковского специального счёта в размере 100544 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в том числе 25 % - в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда», 25 % - в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория».

В судебное заседание истец Косолапова Л.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» на правах по должности Крутогуз И.В. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна. Представил письменный отзыв, в котором указал, что комиссия за ведение банковского специального счёта взималась банком правомерно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, заслушав объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заёмщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заёмщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заёмщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определённой исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заёмщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённым Банком Росси 26 марта 2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 и от 02 марта 2010 года № 7171/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что 09 октября 2007 года между кредитором ОАО «Восточный экспресс банк» и заёмщиком Косолаповой Л.С. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере 159593 рубля 75 копеек на срок 60 месяцев до 09 декабря 2012 года.

Условия кредитного договора предусматривают уплату заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счёта в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита.

С учётом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что обязательства заёмщика по кредитному договору в настоящее время в полном объёме не исполнены, суд полагает, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Восточный экспресс банк» и Косолаповой Л.С., устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать комиссию за ведение банковского специального счёта в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита, следует признать недействительными.

Согласно представленному истцом расчёту сумма выплаченной Косолаповой Л.С. комиссии за ведение банковского специального счёта за период с октября 2007 года по дату подачи искового заявления в суд (28 марта 2011 года) составляет 100544 рубля 22 копейки. Ответчиком не представлено возражений относительно арифметической правильности указанного расчёта. Вместе с тем, представитель ответчика представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за ведение банковского специального счёта за три года, предшествовавшие дате обращения в суд с настоящим иском (28 марта 2011 года). При этом суд исходит из следующего расчёта: 36 месяцев (с 28 марта 2008 года по 28 марта 2011 года) х 2393 рубля 91 копейка = 86180 рублей 76 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании комиссии за ведение банковского специального счёта не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Далее, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, половину которого следует перечислить Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория».

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 2985 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2985 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными условия кредитного договора № от 09 октября 2007 года, заключённого между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Косолаповой Л.С., устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать комиссию за ведение банковского специального счёта в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Косолаповой Л.С. сумму комиссии за ведение банковского специального счёта в размере 86180 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 87180 (восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Косолаповой Л.С. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43590 (сорок три тысячи пятьсот девяносто) рублей 38 копеек, с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория».

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июня 2011 года.