Дело № 2-4434/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.А. к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что постановлением по делу № от 16.09.2009 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № производство по административному материалу ГИБДД ОВД по Вологодской области в отношении Ершова А.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекращено. Для защиты своих прав по делу № истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей, согласно договору от 12.08.2009 года. Кроме того, истцу пришлось обратиться к представителю за оказанием юридических услуг в соответствии с договором от 15.02.2011 года и понести расходы в размере 9 000 рублей. Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила 12 000 рублей. Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ истец требует возмещения морального вреда в размере 7 000 рублей, так как ввиду незаконных действий сотрудников ГИБДД по привлечению к административной ответственности ему приходилось переживать, объяснять руководителю организации причину частых пропусков по месту работы в соответствии с графиком смен, просить о переносе на работу в чужие смены бригад, так как истец работает <данные изъяты>, что характеризовало его с не лучшей стороны - как незаконопослушного гражданина и безответственного сотрудника. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ершова А.А. убытки в размере 12 000 рублей за расходы на представителей согласно договорам от 12.08.2009 года, от 15.02.2011года, госпошлину в порядке возврата 760 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, всего 19 760 рублей.

В предыдущем судебном заседании 12.05.2011 года представитель истца по доверенности Волкова М.В. просила также взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

В судебном заседании 07.06.2011 года представитель истца по доверенности Волкова М.В. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца убытки в сумме 19760 рублей с Управления Федерального казначейства по Вологодской области. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что Ершов А.А. понес убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в отношении него был составлен протокол, изъято водительское удостоверение. Действия сотрудников ГИБДД по возбуждению административного производства были незаконными, так как судом было установлено отсутствие состава административного правонарушения. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловали.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Быстрова В.А., она же – представитель по доверенности третьего лица Министерства финансов РФ с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель третьего лица УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку незаконность действий сотрудников ГИБДД ничем не установлена. Инспекторами ГИБДД Ершов не привлекался к административной ответственности. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ при нарушении Правил дорожного движения был составлен протокол, материал был направлен в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента финансов по Вологодской области не явился, представлен отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ГИБДД ОВД по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

08.07.2009 года в отношении Ершова А.А. сотрудником ГИБДД ОВД по Вологодской области составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому: 08.07.2009 года в 07 часов 35 минут Ершов А.А. на 22 км. автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством «Х», №, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, пересек сплошную линию разметки 1.1 – допустил нарушение п. 9.1., 11.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 16.09.2009 года, производство по административному материалу ГИБДД ОВД по Вологодской области по делу № в отношении Ершова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 29.09.2009 года.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности Ершову А.А. были причинены убытки. Считает, что действия сотрудников ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Ершова А.А. являются незаконными, так как судом было установлено отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела с учетом ст. 1069 ГК РФ следует учитывать ряд обстоятельств: вред подлежит возмещению лишь в случае незаконных действий должностных лиц; незаконность действий должна быть признана судом, либо вышестоящей организацией (должностным лицом); незаконность действий должна быть подтверждена документально (решение суда, приказ вышестоящего должностного лица и др.).

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 1997 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 14.05.1997 года разъясняется, что государственным органом, привлекаемым к участию в деле в качестве ответчика, если ущерб подлежит возмещению государством, является: Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации; Управление финансов субъекта РФ, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта Российской Федерации; финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Вологодской области (приложение № 35 к приказу Минфина России № 33н от 04.03.2005 года) Управление Федерального казначейства по Вологодской области является юридическим лицом и отвечает только по своим обязательствам. Управление Федерального казначейства по Вологодской области несет установленную законодательством ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него задач. Обязанность по возмещению вреда гражданам на Управление не возложена.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда заявлены Ершовым А.А. к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Ершова А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ершову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 года