Дело № 2-4460/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Молоковой Л.К., при секретаре Оленевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Н.Ю. к ООО "Аквадор" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 27 октября 2010 года у ООО «Аквадор» приобрела ванну гидромассажную марки «Appollo» модель А-2121 стоимостью 46350 рублей, для личного использования. Товар был принят покупателем по количеству, осмотрен, претензий к внешнему виду в момент приёмки не имелось. В связи с длительным косметическим ремонтом в помещении, ванна была установлена 31 декабря 2010 года, с указанного момента начала эксплуатироваться в соответствии с целевым назначением, претензий к работоспособности устройства гидро и аэромассажа не имелось. 14 января 2010 года, спустя 2 недели с начала эксплуатации, проявились следующие дефекты: по центру дна ванны, между центральными форсунками аэромассажа обнаружилось «вздутие» акрилового слоя, размер которого составляет примерно 15х60 см.; предположительно заполнено водой, которая попадает между армирующим и акриловым слоем при эксплуатации ванны. Гарантийный срок эксплуатации, установленный продавцом изделия, составляет 1 год с момента передачи ванны потребителю. 18 января 2011 года было отправлено письмо с подробным описанием возникшего дефекта, а также с требованием об обмене товара ненадлежащего качества. Кроме того, потребитель просил продавца сообщить о необходимости проведения экспертизы качества товара по месту его монтажа в г. Вологда в связи с неудобством и высокой стоимостью транспортировки габаритного груза из г. Вологды в г. Москва. Ответа на претензию не последовало. Дополнительно письмо, а также цифровые фотографии с подробным отображением дефекта были отправлены в ООО «Аквадор» электронной почтой и факсом 18 января 2011 года. 07 марта 2011 года письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. 16 февраля 2011 года в адрес ООО «Аквадор» была направлена претензия с уведомлением о необходимости явки представителя продавца на проведение экспертизы качества товара силами потребителя по месту установки ванны (г. Вологда). Экспертиза была назначена на 24 февраля 2011 года в 11 часов по адресу: <адрес>. Кроме того, в уведомлении покупатель просила осуществить возврат стоимости товара ненадлежащего качества в размере 46350 рублей, ответа на указанное письмо не последовало, в назначенное время, место и день представитель ООО «Аквадор» для присутствия при проведении экспертизы не явился. В связи с неявкой ответчика 24 февраля 2011 года в 11 часов 00 минут, для присутствия при проведении экспертизы качества товара, покупателем было принято решение о переносе срока проведения экспертизы на 11 марта 2011 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, о чём истец уведомил ООО «Аквадор» в письме от 01 марта 2011 года, повторно указав своё требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Ответа на указанное письмо не последовало, в назначенное время, место и день представитель ООО «Аквадор» для присутствия при проведении экспертизы не явился. 01 марта 2011 года экспертиза была проведена без участия представителя продавца. По результатам экспертизы ГП ВО «Б», 11 марта 2011 года экспертом Бюро Ю. утверждено экспертное заключение №, согласно которому гидромассажная ванна имеет дефект производственного характера, требуется доработка в производственных условиях. Стоимость услуг ГП ВО «Б» составила 2000 рублей, что подтверждается счётом № от 11 марта 2011 года, а также квитанцией № от 10.03.2011 г. на указанную сумму. Кроме того, считает, что просрочка в исполнении обязательств по возврату стоимости товара ненадлежащего качества возникла у продавца с 19 марта 2011 года и размер неустойки составил 9733 рубля 50 копеек. Вследствие длительного решения вопроса о замене товара ненадлежащего качества, терпением неудобств, связанных с организацией экспертизы, многократными отправлениями писем в адрес ООО «Аквадор», а также неудобствами в эксплуатации ванны, выраженном в неполноценном использовании товара, покупатель испытывал глубокие душевные волнения, которые сказались на состоянии его здоровья, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы: почтовые расходы в общей сумме 157 рублей 55 копеек; расходы по доставке товара ненадлежащего качества в размере 2803 рубля 88 копеек; расходы по погрузке-разгрузке товара в размере 1230 рублей 00 копеек. Общая сумма дополнительных расходов потребителя составила 4 191,43 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 46350 рублей, неустойку вследствие нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 9733 рубля 50 копеек, расходов проведению экспертизы товара ненадлежащего качества в размере 2000 рублей, дополнительно понесённые покупателем расходы в общей сумме 4191 рубль 43 копейки, компенсацию причинённого морального вреда в размере 10000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме. Просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что 27 октября 2010 года истцом у ООО «Аквадор» была приобретена ванна гидромассажная марки «Appollo» модель А-2121, стоимостью 46350 рублей, что подтверждается товарной накладной № от 22.10.2010 года. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2010 года. 14 января 2010 года в приобретенном товаре истцом были обнаружены дефекты: по центру дна ванны, между центральными форсунками аэромассажа «вздутие» акрилового слоя. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качеству потребителя, и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно экспертному заключению ГП ВО «Б» № от 11.03.2011 года, при проведении экспертизы гидромассажной ванны «Appollo» А-2121, установлено, что покрытие в средней части имеет вспучивание размером 62х16 см, при нажатии материал прогибается, при снятии нагрузки вновь вспучивается. Ванна механических повреждений не имеет. Вспучивание произошло из-за нарушения технологии при производстве. Согласно выводов указанного экспертного заключения, гидромассажная ванна имеет дефект производственного характера, требуется доработка в производственных условиях. В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 46350 рублей подлежат удовлетворению. 18 января 2011 года, 16 февраля 2011 года, 01 марта 2011 года, 18 марта 2011 года истцом в адрес ООО «Аквадор» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответов на претензии истец не получала. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом в соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1000 рублей. Также с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным взыскать расходы на транспортировку товара в размере 2803 рубля 88 копеек, на погрузочно-разгрузочные услуги в сумме 1230 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 120 рублей 85 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Разрешая требования Боровиновой Н.Ю. о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 1945 рублей 14 копеек. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Аквадор» в пользу Боровиковой Н.Ю. стоимость товара - 46350 рублей, неустойку - 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, расходы на транспортировку товара - 2803 рубля 88 копеек, погрузочно-разгрузочные услуги - 1230 рублей, почтовые расходы - 120 рублей 85 копеек, расходы по проведению экспертизы - 2000 рублей, всего взыскать 55504 (пятьдесят пять тысяч пятьсот четыре) рубля 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Аквадор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 14 копеек. Взыскать с ООО «Аквадор» в доход местного бюджета штраф в размере 26752 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 37 копеек. Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.К. Молокова Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2011 года