Дело № 2-5237/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарина В.А. к Помаслову О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Бухарин В.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 20.11.2010 года на принадлежащем ему автомобиле марки Х, госномер № он двигался в <адрес>. При движении в районе световой опоры № путепровода с полосы встречного движения в нарушение п.п. 10.1, 1.5 выехал автомобиль марки М, госномер №, принадлежащий П., под управлением по доверенности Помаслова О.Н., в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Г, госномер № под управлением водителя Н. и автомобилем марки Х, госномер №. Результатом ДТП являются: причинение различной степени тяжести вреда здоровью водителю и пассажирам автомобиля марки М, госномер №, автомобиля марки Г, госномер №, пассажир автомобиля марки Г А. была доставлена в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась, причинены механические повреждения автомобилю истца и автомобилю Г, госномер №. На месте ДТП истцом и водителем автомобиля марки М, госномер № Помасловым О.Н. было составлено извещение о ДТП, в котором составлена схема ДТП, указаны обстоятельства ДТП, перечислены видимые повреждения деталей и элементов автотранспортных средств, в частности повреждение 80 % автомобиля марки М, госномер №, а также повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев, передней правой фары, омывателя фар, противотуманных фар, облицовки радиатора, заднего правого крыла, лобового стекла. ДТП произошло по вине водителя марки М, госномер № Помаслова О.Н. Приговором Вологодского городского суда Помаслов О.Н. признан виновным в совершении преступления по ст. 264 ч.3 УК РФ. Так как в результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, исключающие его эксплуатацию, он обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность ответчика. По результатам осмотра ООО «Росгосстрах» выдано направление на ремонт № от 13.12.2010 года, согласно которого автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «Ю» без указания лимита ответственности страховой компании. Согласно экспертного заключения № по определению восстановительного ремонта от 30.12.2010 года с учетом скрытых недостатков стоимость ремонта составляет 176616 рублей 58 копеек. Страховая компания выплатила 120000 рублей. Остальная часть ущерба в размере 56616 рублей уплачена истцом. Кроме того, он испытал нравственные и физические страдания, связанные как с самим фактом ДТП, с причинением значительных повреждений его автомобилю, с невозможностью пользоваться автомобилем, так и с заявлением ответчика и его представителя о наличии в его действиях вины при ДТП и о необходимости взять на себя расходы по возмещению вреда здоровью других участников ДТП. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56616 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины – 2098 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

В судебное заседание истец Бухарин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Криулина И.В. уточнила исковые требования: просила взыскать материальный ущерб в размере 56616 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины – 2098 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на представителя – 17000 рублей.

Ответчик Помаслов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв. В отзыве указал, что согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГо при восстановительном ремонте размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Х без учета износа составила 176616 рублей 58 копеек, с учетом износа 167834 рубля 62 копейки. В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО общество перечислило ООО «Ю» страховое возмещение в пределах лимита 120000 рублей, а 56616 рублей 58 копеек истец оплатил самостоятельно. Размер ущерба, непокрытый страховым возмещением, но исключающий неосновательное обогащение, составляет 47834 рубля 62 копейки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 20.11.2010 года в 09 часов 55 минут водитель Помаслов О.Н., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки М госномер №, двигался в <адрес> движении по путепроводу <адрес>, у световой опоры № водитель Помаслов О.Н. в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, двигаясь по левой полосе своего направления, допустил неуправляемое движение своего автомобиля «занос». В нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ Помаслов О.Н. в процессе заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, создав тем самым на дороге опасную обстановку. На встречной полосе движения он допустил столкновение с автомобилем марки Г госномер № под управлением водителя Н. и автомобилем марки Х, госномер №.

Виновным в указанном ДТП был признан Помаслов О.Н.

Приговором Вологодского городского суда от 14.03.2011 года Помаслов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание условно в виде 1 года лишения свободы. Приговор не обжаловано, вступил в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Х, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механически повреждения.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.12.2010 года, составленного ООО «Ю», стоимость ремонта составляет 176616 рублей 58 копеек без учета износа, а с учетом износа 167834 рубля 62 копейки.

Суд принимает за основу экспертное заключение (калькуляцию) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.12.2010 года, составленную ООО «Ю», так как не доверять ему у суда нет оснований.

Гражданская ответственность виновника ДТП Помаслова О.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № от 31.12.2009 года).

Истец Бухарин В.А. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой выплате.

Согласно акта № ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Ю» за ремонт автомобиля истца – 120000 рублей.

В соответствии с актом № ООО «Росгосстрах» выплатило АУ СО ВО ВПНИ № в счет возмещения ущерба 40000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст.ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 120000 рублей, в пользу второго потерпевшего 40000 рублей, а сумма возмещения, согласно Правилам ОСАГО составляет не более 160 000 рублей, суд полагает возможным оставшуюся сумму ущерба взыскать с виновника ДТП, ответчика Помаслова О.Н. в размере 47834 рубля 62 копейки (167834 рублей 62 копеек – 120000 рублей).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда вследствие ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку иск носит материальный характер, следовательно, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Бухариным В.А. и Криулиной И.. заключен договор оказания юридических услуг от 20.11.2010 года, согласно которому истец заплатил за оказание юридических услуг 17000 рублей, что подтверждается расписками.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1635 рублей 04 копейки.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истцов удовлетворить частично.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 151, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Помаслова О.Н. в пользу Бухарина В.А. материальный ущерб в размере 47834 рубля 62 копейки, расходы на представителя – 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1635 рублей 04 копейки, а всего 51469 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть решения изготовлена 10.06.2011 года.