Решение по делу № 2-441/2011

Дело № 2-441/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

мая

2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Задворной Л.Л.,

при секретаре Куверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина М.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, вызванного страховым случаем,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, вызванного страховым случаем, мотивируя требования тем, что 27 августа 2010 года произошло ДТП, столкновение с участием 5 автомобилей. Водитель автомобиля «Н» № регион, управляемый Цкриалашвили Т.И., включенный страхователем ОСАО «Ингосстрах» в перечень лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем В, № регион, принадлежащим истцу. Цкриалашвили Т.И. был признан виновным в указанном административном правонарушении. Истец обратился к ответчику с вопросом о возмещении материального ущерба, но получил отказ, изложенный в письме от 21.09.2010 года. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 63242 рубля 70 копеек, стоимость на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в результате ДТП составляет 10165 рублей 30 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, стоимость на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 75908 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1677 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 04 мая 2011 года, представитель истца по устному ходатайству Борисов А.М. представил суду уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шемякина М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55254 рубля 11 копеек, утерю товарной стоимости автомобиля в сумме 9258 рублей 19 копеек, затраты на оплату госпошлины, затраты на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4298 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Шемякин М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» по доверенности Строгалева И.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец в досудебном порядке урегулирования спора не представил документ, устанавливающий вину участников ДТП, поскольку столкнулись пять автомобилей, поэтому выплата не была произведена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Жуков А.М., оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Маклаков А.В., Суровцев В.К., Цкриалашвили Т.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, подлинный административный материал, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что 27 августа 2010 года в 08 часов 05 минут в <адрес> водитель Цкриалашвили Т.А., управляя автомобилем «Н» № регион, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до ближайшего транспортного средства, движущегося попутно, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УВД по Вологодской области С. Цкриалашвили Т.А привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 100 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УВД по Вологодской области С. Цкриалашвили Т.А привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей. Постановление обжаловано, решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области П. от 27.09.2010 года оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2011 года № водитель Цкриалашвили Т.И., руководствуясь п. 10.1 ч.2 ПДД должен был принять меры к торможению своего автомобиля, чтобы не допустить столкновения с остановившемся автомобилем В (автомобиль истца),. Действия водителя Цкриалашвили Т.И., не принявшего своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля и допустившего столкновение с остановившимся автомобилем В не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД. Несоответствие действий водителя Цкриалашвили Т.И. требованию п.10.1 ч.2 ПДД состоит в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ВАЗ 21073, поскольку при выполнении водителем требования данного пункта столкновение предотвращалось бы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеется причинно следственная связь между фактом ДТП, произошедшим 27.08.2011 года по вине Цкриалашвили Т.И. и причиненными повреждениями автомобилю истца Шемякина М.В. В.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю В, № регион под управлением Шемякина М.В., который является его собственником, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Цкриалашвили Т.А застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Шемякин М.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 31.08.2010 года в ОСАО «Ингосстрах», но получил отказ, изложенный в письме от 21.09.2010 года №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 04.04.2011 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, автомобиля В № регион, составляет 55254 рубля 11 копеек, снижение товарной стоимости автомобиля В № регион составляет 9258 рублей 19 копеек. Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП 27.08.2010 года автомобиля В № регион составил 64512 рублей 30 копеек.

Кроме того, стоимость услуг оценщика по определению стоимости ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства составила 2500 рублей, что подтверждается договорами между Шемякиным М.В.. и индивидуальным предпринимателем Ш. от 31.08.2010 года, от 12.10.2010 года, двумя кассовыми чеками на сумму 1000 рублей и 1500 рублей (л.д. 50 – 53); расходы истца на проведение автотехнической экспертизы составили 4298 рублей 56 копеек, что подтверждено квитанцией и чеком об оплате от 27.04.2011 года на указанную сумму; согласно договору об оказании юридической помощи от 10.10.2010 года, заключенному между Шемякиным М.В. и Б., истцом затрачено на оплату услуг представителя 10000 рублей, что подтверждается распиской от 20.10.2010 года.

Таким образом, учитывая, что вина Цкриалашвили Т.И. в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, автомобиля в размере 55254 рубля 11 копеек, снижение товарной стоимости автомобиля в размере 9258 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4298 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шемякина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1677 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шемякина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шемякина М.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, автомобиля в размере 55254 рубля 11 копеек, снижение товарной стоимости автомобиля в размере 9258 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4298 рублей 56 копеек, затраты на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере1677 рублей 24 копейки, а всего 77988 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шемякину М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.

<данные изъяты>

Судья Л.Л. Задворная

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2011