Дело № 2-4300/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истица Коваль О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 15 августа 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Н, государственный номер №, принадлежащего Коваль О.Н. на праве собственности. Сторонами установлено, что страховая сумма по договору составляет 1 280 000 рублей. 19 марта 2009 года неустановленный преступник тайно похитил принадлежащий истице автомобиль Н, государственный номер № с территории <адрес>, после чего с места преступления скрылся. По данному факту 16 мая 2009 года УВД по г. Череповцу было возбуждено уголовное дело.

25 марта 2009 года истица обратилась в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по факту угона застрахованного автомобиля. Истица считает, что ею были предоставлены все необходимые документы 17 июня 2010 года, когда было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, о чем имеется отметка в заявлении на выплату страхового возмещения. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена 29 июля 2009 года. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате истица также не получала. 18 января 2010 года истице было направлено письмо о том, что выплата приостановлена до предоставления всех необходимых документов. Поскольку с момента заключения договора страхования до момента хищения автомобиля прошло 8 месяцев, то амортизационный износ составляет 11 % от страховой суммы, что в денежном выражении составит 140800 рублей. Сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 1139200 рублей 00 копеек.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 1139200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95643 рубля 60 копеек, юридические расходы в сумме 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 600 рублей, уплаченную госпошлину.

В дальнейшем истица требования уточнила, о чем представила заявление от 11 октября 2010 года. Просила взыскать страховое возмещение с ответчика в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в сумме 1184442 рубля 64 копейки, оставшуюся сумму взыскать в пользу Коваль О.Н.

В заявлении от 03 декабря 2010 года истица в дополнение к ранее изложенным исковым требованиям просила суд также взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2009 года по 03 декабря 2010 года исходя из ставки рефинансирования 7,75 % в сумме 118698 рублей 31 копейка.

В заявлении от 12 января 2011 года истица увеличила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просила взыскать с ответчика в ее пользу, до суммы 128508 рублей 08 копеек за период с 29 июля 2009 года по 12 января 2011 года исходя из ставки рефинансирования 7,75 %.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Сверчкова Л.В. исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требования от 12 января 2011 года, поддержали, просили удовлетворить. Представитель истицы пояснила о том, что Коваль О.Н. своевременно обратилась в страховую компанию. В полисе указана стоимость машины в размере 1 280 000 рублей. В данной части договор страхования не оспаривался. Первый страховой взнос был уплачен, в период его действия произошел страховой случай. Полагает, что взыскание последующих взносов незаконно, так как просроченного взноса не было. Второй взнос не был уплачен, так как страховое возмещение не было выплачено.

Представитель ответчика по доверенности Клевцов С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, в которых указал следующие обстоятельства. Истицей не были совершены все действия, предусмотренные п. 10.4.4 Правил страхования. Копия ПТС и справка о приостановлении предварительного расследования по факту хищения застрахованного автомобиля представлены лишь 28 июля 2010 года. Оригинал ПТС не представлен, однако истица имела возможность получить ПТС в банке. Уголовное дело по факту хищения застрахованного автомобиля возбуждено только 16 мая 2009 года, в то время как ранее Коваль О.Н. сообщила в письменном виде в ООО «СК «Согласие», что обращалась с заявлением в милицию по данному факту в марте 2009 года. Все комплекты ключей от похищенного автомобиля страхователем не представлены. Представлен лишь один ключ. Сведения об обстоятельствах хищения автомобиля, изложенные истицей, не соответствуют действительности, что следует из копий протоколов допроса. В результате необоснованной просрочки обращения в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением по факту хищения застрахованного транспортного средства страховщик был лишен возможности самостоятельно принимать меры к скорейшему поиску автомобиля. В ходе предварительного следствия истицей указывались лица, которые могут быть причастны к хищению автомобиля, однако предположение об их причастности не было проверено в досудебной стадии, ответчику не была предоставлена возможность самостоятельно исследовать данное обстоятельство. Кроме того, Т., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, пояснил о том, что муж истицы хотел инсценировать самоубийство, оставил ключ в замке зажигания, оставил автомобиль без присмотра, не останавливая двигатель, и покинул автомобиль, оставив его без присмотра. Представитель ответчика полагает, что супруг истицы совершил целенаправленные действия на возможность кражи. В материалах дела отсутствуют сведения о том, направляла ли истица Т. претензию о возврате ключа, который со слов мужа Коваль О.Н. был передан Т. после инсценировки самоубийства. Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность отказа в выплате страхового возмещения, если страхователь ненадлежащим способом уведомил страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая. Из представленной ОВД справки следует, что обращение по факту угона автомобиля было произведено истицей в ОВД спустя два месяца после получения сведений о хищении. Кроме того, в нарушение условий договора страхования истицей оплачен только один страховой взнос (часть страховой премии) в размере 83328 рублей. Истица обязана оплатить два очередных взноса в размере 78796 рублей 80 копеек до 15 августа 2009 года и 77967 рублей 36 копеек до 15 августа 2010 года. Считает, что требования истицы о выплате возмещения по не полностью оплаченному договору страхования являются преждевременными либо должны учитывать интересы страховщика в получении всей страховой премии. Муж и сын истицы подтвердили, что автомобиль приобретался за 895000 рублей. Выплата страхового возмещения в сумме, указанной в исковом заявлении, приведет к неосновательному обогащению истицы.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна. В ранее представленном в суд отзыве указал о том, что доводы, изложенные Коваль О.Н. в исковом заявлении, поддерживает.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №, копии материалов уголовного дела №, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Установлено, что 15 августа 2008 года между истицей и ООО «СК «Согласие» Вологодский региональный филиал был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Коваль О.Н. на праве собственности транспортного средства марки Н, <данные изъяты>, по риску АВТОКАСКО в форме страхового полиса серия №. Срок действия договора: с 15 августа 2008 года по 14 октября 2013 года. Факт заключения договора страхования на указанных в нем условиях стороны не оспаривают.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям (об объекте страхования, действительной сумме, страховой сумме, сроке действия договора, а также о страховых случаях), достижение по которым является обязательным, чтобы договор считался заключенным. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись страхователя на полисе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе имеется указание о том, что по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 18 декабря 2006 года, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Правила страхования транспортных средств от 18 декабря 2006 года страхователь получил, с текстом правил ознакомлен, что подтверждается подписью истца в страховом полисе.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указывает о том, что в ходе предварительного следствия муж и сын истца подтвердили, что автомобиль приобретался за 895000 рублей. Выплата страхового возмещения в сумме, указанной в исковом заявлении, приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно договору № купли-продажи от 18 августа 2008 года (лист дела 152), стоимость автомобиля Н, №, составила 1280000 рублей.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования предусматривают действительную стоимость 1280000 рублей, страховую сумму 1280000 рублей.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Ч. 1 ст. 945 ГК РФ предусматривает право страховщика при заключении договора страхования имущества произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 4.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 18 декабря 2006 года, при страховании по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования на момент заключения договора.

В соответствии с п. 4.4 Правил страхования действительная стоимость дополнительного оборудования может определяться на основании представленных страхователем документов: чека, счета-фактуры организации-продавца (установщика), бухгалтерских документов о балансовой стоимости дополнительного оборудования, заказ-наряда организации-установщика, иных документов, свидетельствующих о действительной стоимости дополнительного оборудования на день заключения договора, или оценочным способом, на основании рыночных цен, с использованием специальной справочной литературы.

Согласно п. 4.5 Правил страхования страховые суммы устанавливаются по согласованию сторон.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно п. 4.8 Правил страхования, если страховая сумма превышает страховую стоимость транспортного средства, дополнительного оборудования, то договор является недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость транспортного средства, дополнительного оборудования. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, страховщик в суд с иском об оспаривании страховой стоимости автомобиля не обращался. Таким образом, доводы ответчика о занижении страховой стоимости автомобиля являются несостоятельными.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указывает о том, что в нарушение условий договора страхования истицей оплачен только один страховой взнос (часть страховой премии) в размере 83328 рублей. Истица обязана оплатить два очередных взноса в размере 78796 рублей 80 копеек до 15 августа 2009 года и 77967 рублей 36 копеек до 15 августа 2010 года.

Условия заключенного между истицей и ответчиком договора страхования предусматривают общую страховую премию 411053 рубля 73 копейки. Порядок уплаты страховой премии: 1-й платеж в сумме 83328 рублей 00 копеек, дата оплаты 15 августа 2008 года, 2-й платеж в сумме 78796 рублей 80 копеек, дата оплаты 15 августа 2009 года, 3-й платеж в сумме 77967 рублей 36 копеек, дата оплаты 15 августа 2010 года, 4-й платеж в сумме 78568 рублей 70 копеек, дата оплаты 15 августа 2011 года, 5-й платеж в сумме 92392 рубля 87 копеек, дата оплаты 15 августа 2012 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что первый платеж по оплате страховой премии в сумме 83328 рублей 00 копеек был произведен истицей своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 6.1 Правил страхования под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.2 Правил страхования сумма страховой премии рассчитывается страховщиком исходя из размера страховой суммы, срока страхования, соответствующих величин базового страхового тарифа и поправочных коэффициентов, учитывающих конкретные условия страхования и порядок уплаты страховой премии, а также категорию страхователя, количество заключенных страхователем договором страхования со страховщиком, сумм уплаченных страховых премий и т.п.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с п. 6.4 Правил страхования страховая премия по договору может быть уплачена страхователем единовременно или уплачиваться в рассрочку наличными деньгами либо безналичным расчетом. Порядок уплаты страховой премии и размеры страховых взносов определяются в договоре.

Согласно п. 6.5 Правил страхования страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию или первый ее взнос (при уплате в рассрочку) в 5-дневный срок (если иное не предусмотрено договором) после подписания договора.

Согласно п. 6.7 Правил страхования в случае неуплаты страховой премии или ее первого взноса в установленный договором срок договор является не вступившим в силу, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6.8 Правил страхования в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором срок обязательства страховщика по договору приостанавливаются начиная с даты, следующей за датой уплаты очередного взноса. Обязательства страховщика по договору могут быть возобновлены в течение 30 дней, считая с даты приостановления по письменному заявлению страхователя. При этом страховщик производит повторный осмотр транспортного средства. Возобновление договора возможно при условии отсутствия повреждений транспортного средства на момент осмотра и оплаты страхователем очередного страхового взноса. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по страховым случаям, возникшим в период с даты просрочки до даты уплаты просроченного страхового взноса. Действие возобновленного договора страхования начинается с даты, следующей за датой оплаты задолженности на расчетный счет страховщика. Срок действия договора страхования при этом не изменяется.

Если очередной страховой взнос не был уплачен в вышеуказанный срок, то договор страхования считается прекращенным через 30 дней с даты приостановления.

Согласно п. 6.9 Правил страхования страхователь, если иное не определено договором, теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай. В этом случае страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. При этом до окончательного расчета страхователя со страховщиком по уплате страхового взноса страховые выплаты по данному договору не производятся. В указанном в данном пункте случае страховщик вправе также принять решение о выплате страхового возмещения за вычетом неуплаченного страхового взноса (срок уплаты которого наступил).

С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что первый платёж по уплате страховой премии в сумме 83328 рублей истицей произведён, суд полагает, что ответчик имеет право на получение с истицы оставшейся части страховой премии, в сумме 327725 рублей 73 копейки.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указывает о том, что истица несвоевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая и несвоевременно обратилась в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля.

П. 10.4 Правил страхования предусматривает, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «ХИЩЕНИЕ», страхователь обязан: незамедлительно, как только страхователю стало известно о хищении транспортного средства, дополнительного оборудования, заявить в соответствующее отделение милиции (ОВД) (п. 10.4.1 Правил страхования); в течение 24 часов с момента, когда страхователь узнал о хищении, письменным заявлением произвольной формы, телеграммой или по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении транспортного средства, дополнительно оборудования (п. 10.4.2 Правил страхования).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материала проверки № усматривается, что заявление о пропаже мужа, уехавшего 18 марта 2009 года на автомобиле Н, государственный номер №, Коваль О.Н. зарегистрировано в Первом отделе милиции по г.Череповцу 22 марта 2009 года. Данное обстоятельство также подтверждается справкой начальника № УВД по г.Череповцу от 26 марта 2009 года. В заявлении от 21 марта 2009 года, зарегистрированном в Первом отделе милиции по г.Череповцу 22 марта 2009 года, Коваль О.Н. указала о том, что 18 марта 2009 года около 09 часов 30 минут В. выехал на своем автомобиле Н, <данные изъяты>, с автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением от 16 мая 2009 года старшего следователя следственного отдела № СУ при УВД по г.Череповцу майора юстиции К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения 19 мая 2009 года неизвестным лицом с территории <адрес> автомобиля Н, государственный номер №.

Постановлением и.о. начальника следственного отдела № Следственного управления при УВД по г.Череповцу майора юстиции М. от 16 июля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно объяснениям А. (гражданского мужа двоюродной сестры Коваль В.П.), имеющимся в материале проверки, 19 марта 2009 года В. звонил сыну и просил забрать машину с <адрес>, через два часа перезвонил сыну и спросил, забрал ли он машину, а когда понял, что нет, сказал, что нужно заявить в милицию об угоне автомашины. После 19 марта 2009 года А. его не видел.

Согласно объяснениям Коваль О.Н., имеющимся в материале проверки, 18 марта 2009 года ее муж В. уехал на автомашине Н государственный номер №. Больше она ни мужа, ни машину не видела. Через три дня подала заявление об исчезновении мужа. 19 марта 2009 года муж позвонил сыну и попросил забрать автомобиль. Через полтора часа сын по телефону сообщил, что машину он не нашел. Потом сын позвонил и сказал, что В. по телефону просил сына передать ей (Коваль О.Н.), чтобы она обратилась в милицию с заявлением об угоне автомобиля.

Согласно объяснениям С., имеющимся в материале проверки, 18 марта 2009 года его отец В. уехал на автомашине Н, государственный номер №. Последний раз В. позвонил 19 марта 2010 года и попросил забрать машину, находящуюся у <адрес> на съезде в сторону кладбища. С. машину не нашел. Через час-полтора позвонил В., сказал, чтобы Коваль О.Н. обратилась в милицию с заявлением об угоне автомобиля.

Согласно объяснениям В., имеющимся в материале проверки, 18 марта 2009 года он на автомобиле направился в сторону мастерской, чтобы отремонтировать бампер. Не доезжая до <адрес>, увидел, что заканчивается бензин. В. проехал мост через железнодорожные пути, после чего повернул к дачам и кладбищу направо от моста. Закрыл автомобиль и пошел пешком к своему знакомому Т., с которым выпивал спиртные напитки. Затем поехали на автомашине Т., дальнейшие события помнит плохо. 19 марта 2009 года от сестры О. и ее сожителя А. позвонил сыну, попросил забрать машину. Через час перезвонил сыну и узнал, что машину он не нашел. В. сказал сыну, чтобы жена писала заявление об угоне, а сам уехал из г.Череповца в г.Москву, так как у него были проблемы из-за долгов. Ключи от машины Т. ему не возвращал.

Согласно объяснениям Т., имеющимся в материале проверки, в марте 2009 года (точную дату не помнит) вечером к нему домой пришел В. в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что должен большую сумму денег, но отдать не может. В. сказал, что хочет инсценировать самоубийство, бросить машину, перерезать вены. В. попросил Т. съездить с ним, чтобы оставить автомобиль. Т. сел за руль автомобиля Н черного цвета, номер не помнит. В. сидел на переднем пассажирском сиденье. По указанию В. Т. доехал до кладбища, расположенного рядом с дачами на причалах, развернулся, проехал обратно 300 метров и остановил автомобиль у водокачки. Двигатель не глушил. В машине В. ножиком поцарапал себе руки, обмазал торпеду своей кровью и они вышил из автомобиля. В. сказал, что документы оставил в бардачке автомобиля. Двигатель Т. по указаниям В. не глушил, ключ оставил в замке зажигания. Т. позвонил знакомому П. и попросил забрать их. П. забрал их.

Таким образом, из заявления Коваль О.Н. от 21 марта 2009 года в Первый отдел милиции по г.Череповцу, объяснений В., С., Коваль О.Н., А. следует, что об исчезновении автомашины правоохранительным органам стало известно 22 марта 2009 года.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что, если бы истица обратилась в правоохранительные органы ранее 22 марта 2009 года, а к страховщику ранее 25 марта 2009 года, то автомобиль Н был бы обнаружен, суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2, 3 статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действия, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народного волнения всякого рода и забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец несвоевременно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при изложенных обстоятельствах не является основанием освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

П. 10.4.4 Правил страхования предусматривает, что кроме письменного заявления для рассмотрения претензии на страховое возмещение страхователь обязан предъявить страховщику договор (полис), а также передать страховщику, в том числе: паспорт транспортного средства, дополнительного оборудования; свидетельство о регистрации транспортного средства; полные комплекты оригинальных ключей похищенного транспортного средства; справку о хищении транспортного средства, дополнительного оборудования из отделения милиции (ОВД) с указанием даты и времени обращения страхователя по поводу хищения; постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, дополнительного оборудования (его заверенную копию) или справку с указанием номера уголовного дела, даты возбуждения и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой возбуждено уголовное дело.

П. 10.13 Правил страхования предусматривает случаи, когда страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, в частности, если: по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба, вызванного наступлением страхового случая; по факту страхового случая возбуждено уголовное дело против страхователя (выгодоприобретателя) или лица, управлявшего транспортным средством; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

25 марта 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением (листы дела 48,49), в котором просила выплатить ей страховое возмещение по договору страхования (полису) серия № от 15 августа 2008 года в связи с хищением транспортного средства марки Н, государственный номер №, которым управлял В. Согласно указанному в заявлении перечню представленных документов, истицей были представлены следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела (17.06.2009), копия ПТС (25.03.2009), копия паспорта (25.03.2009), копия страхового полиса (25.03.2009), 1 ключ (25.03.2009), водительское удостоверение (25.03.2009), справка из 1 ОМ УВД (27.03.2009), водительское удостоверение (20.04.2009), свидетельство о регистрации транспортного средства (20.04.2009), талон техосмотра (20.04.2009).

Факт передачи истицей ответчику и принятия ответчиком 20 апреля 2009 года оригинала страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства и талона технического осмотра подтверждается актом приема-передачи от 24 апреля 2009 года (лист дела 52).

В письме от 18 января 2010 года № ответчик предложил истице предоставить страховщику паспорт транспортного средства, все доверенности на право управления транспортным средством, все включи похищенного автомобиля.

В письме от 30 июля 2010 года № ответчик предложил истице представить страховщику оригинал паспорта транспортного средства, второй комплект ключей похищенного автомобиля.

В письме от 25 августа 2010 года № ответчик предложил истице представить страховщику оригинал паспорта транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, второй комплект ключей похищенного автомобиля.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как непредоставление страхователем второго комплекта ключей застрахованного транспортного средства и оригинала ПТС, нормами Гражданского Кодекса РФ и иным законом не предусмотрено, включение такого основания отказа в выплате страхового возмещения в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ, и, соответственно, применяться не должно. Указанная позиция подтверждается определениями Верховного суда РФ № 2-В08-6 от 24.06.2008 года, № 19-В07-30 от 04 12.2007 года, № 51-В08-7 от 29 июля 2008 года, № 5-В08-53 от 05.08.2008 года, № 4-В08-23 от 23.12.2008 года, № 5- В08-55 от 17.06.2008 года.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно п. 11.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 18 декабря 2006 года, в случае хищения транспортного средства, дополнительного оборудования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы (за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором), а также за вычетом износа транспортного средства, дополнительного оборудования в течение срока действия договора.

П. 4.11 Правил страхования предусматривает, что в период действия договора (если иное не предусмотрено договором) страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты транспортного средства и дополнительного оборудования в результате гибели и хищения применяет следующие нормы износа для категорий страхователей: за 1-й год эксплуатации для физических лиц – 15 % (за первый месяц – 3 %, за второй месяц – 2 %, за третий и последующие месяцы – по 1 % за каждый месяц).

Установлено, что с момента заключения договора страхования до момента хищения автомобиля прошло 8 месяцев, следовательно, амортизационный износ составляет 11 % от страховой суммы, что в денежном выражении составит 140800 рублей (Расчет: 1280000 рублей х 11 % = 140800 рублей). Сумма страхового возмещения составляет 1139200 рублей. (Расчет: 1280000 рублей – 140800 рублей = 1139200 рублей). Принимая во внимание тот факт, что истицей не в полном объёме уплачена страховая премия, суд полагает, что страховое возмещение подлежит выплате за вычетом суммы неоплаченной страховой премии в размере 327725 рублей 73 копейки. Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 811474 рубля 27 копеек. (Расчет: 1139200 рублей – 327725 рублей 73 копейки = 811474 рубля 27 копеек).

Установлено, что автомобиль Н был приобретен Коваль О.Н. с использованием средств, полученных в ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от 15 августа 2008 года №. Указанный автомобиль был передан в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истицей и ответчиком, является ОАО АКБ «РОСБАНК» в части задолженности заемщика по кредитному договору. Решением Вологодского городского суда от 03 августа 2010 года (дело №) с Коваль О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1184 442 рубля 64 копейки.

В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 811474 рубля 27 копеек.

Согласно п. 11.1 Правил страхования страховая выплата производится после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, предусмотренных разделом 10 настоящих Правил.

П. 11.2.1 Правил страхования предусматривает, что в случае хищения транспортного средства, дополнительного оборудования выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в течение 30 банковских дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства (дополнительного оборудования).

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 29 июля 2009 года по 12 января 2011 года в сумме 128508 рублей 08 копеек.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил о том, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку истицей Коваль О.Н. исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено до определения судом суммы подлежащего выплате страхового возмещения, данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истицы на оформление нотариальной доверенности на представителя составили 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Н. от 04 августа 2010 года (лист дела 5).

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что подлинная доверенность суду не представлена, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме 600 рублей.

Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 04 августа 2010 года (листы дела 7, 8) и распиской (лист дела 9).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истицей была оплачена госпошлина в сумме 985 рублей. Определением суда от 13 сентября 2010 года истице была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части госпошлины до рассмотрения дела.

В связи с тем, что удовлетворенные исковые требования составляют 811474 рубля 27 копеек, сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 11314 рублей 74 копейки.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 985 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10329 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 94,98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) страховое возмещение в сумме 811474 (восемьсот одиннадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в пользу Коваль О.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 985 рублей 00 копеек, а всего 7 985 (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Коваль О.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10329 (десять тысяч триста двадцать девять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 года.