Дело № 2-4348/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда « 01 » июня 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Задворной Л.Л., при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корпусова С.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, установил: Истец Корпусов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 09 ноября 2010 года примерно в 17 часов 40 минут в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобиля П., гос. номер № регион под управлением М., и автомобиля «Г.», № регион, под управлением К., принадлежащего на праве собственности истцу. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 17.11.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате ущерба. Письмом от 19.02.2011 года ответчик отказал в выплате возмещения со ссылкой на нарушение водителем Корпусовой В.Г. п. 9.17. Правил страхования. Истец считает данный отказ незаконным и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 98310 рублей в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля «Г.», № регион; 3149 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; 10000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильичев М.С. исковые требования уточнил, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца 98310 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей по оплате услуг оценщика, 3149 рублей 30 копеек в счет оплаты госпошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Басова Ю.В. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 12.08.2005 года №, а именно: п. 2.5.2. не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства в случае, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, административный материал, приходит к следующему. Судом установлено, что 25 мая 2010 года между Корпусовым С.С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Г., (<данные изъяты>, принадлежащего страхователю согласно свидетельству о регистрации №. По указанному договору застрахованы риски хищения и ущерба данного транспорта. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма составляет 930 000 рублей, период страхования - с 25.05.2010 года по 24.05 2011 года. Истцом была выплачена ответчику страховая премия в размере 52 359 рублей. 09.11.2010 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 17.08.2011 года независимым оценщиком Ч. составлена калькуляция по определению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Г., размер которого составил 98310 рублей, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области 35 ВЕ 599819 от 17.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. Уведомлением страховщика от 19.02.2011 года в выплате Корпусову С.С. страхового возмещения по факту данного ДТП отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ УралСиб» страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП; противоправных действий третьих лиц; пожара; взрыва; стихийного бедствия; падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов. При управлении автомобилем К. был нарушен п. 9.17 Правил, то есть водитель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами и договором страхования. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В силу п.2 данной статьи, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая, что такое основание как оставление места ДТП ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение этого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и соответственно применяться не должно. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что производство по административному материалу по ст.12.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении К. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Корпусова С.С. подлежит взысканию страховая выплата в размере 98310 рублей. Далее, судом установлено, что Корпусов С.С. обратился в ВЦО «С.» за расчетом ущерба ТС при повреждении от ДТП. Расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 3000 рублей, согласно договору № от 15.03.2011 года и кассовому чеку. При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцу необходимо определить цену иска на момент его предъявления. Суд полагает, что без указанного выше заключения определить цену иска не представлялось возможным. В связи с изложенным, суд полагает необходимым присудить истцу расходы по составлению заключения № от 23.03.2011 года в размере 3000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные согласно договору на оказание юридических услуг от 16.03.2011 года расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что Корпусов С.С. понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3149 рублей 30 копеек. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах дела уточненные исковые требования Корпусова С.С. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Корпусова С.С. страховую выплату в размере 98310 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 149 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 109 459 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья: Л.Л. Задворная Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2011 года.