Дело № 2-4373/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Г.М. к Папурину М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Г. <данные изъяты> Папурин М.И., не имея законных оснований, владеет и пользуется указанным автомобилем.

19.11.2008 г. между Манукяном Г.М., Папуриным М.И. и С. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Цена автомобиля составила 290000 рублей. Вместо договора купли-продажи была оформлена справка-счет от 19.11.2008 г. Папурин М.И. выдал Манукяну Г.М. задаток в размере 50000 рублей, на остаток суммы была выписана расписка от имени дяди Папурина М.И. – С. В дальнейшем, несмотря на то, что долг не был погашен, автомобиль, путем уговоров и обещаний Папурина М.И. расплатиться, был зарегистрирован на С., но фактически автомобилем продолжал пользоваться Папурин М.И.

После смерти С. автомобиль был включен в наследственную массу и перешел во владение его жены – Н., но фактически у Н. имелись только документы, так как сам автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании Папурина М.И.

Определением Вологодского городского суда от 15.12.2010 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Н. и Манукяном Г.М., согласно которому Н. в целях добровольно возместить сумму задолженности обязуется передать Манукяну Г.М. документы на автомобиль в срок до 17.12.2010г.

Также Манукян Г.М. получил право истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. Данное условие мирового соглашения до настоящего времени остается неисполненным, т.к. автомобиль находится в чужом незаконном владении у Папурина М.И.

Н. во исполнение данного условия передала Манукяну Г.М. ПТС, однако в связи с тем, что сам автомобиль у Манукяна Г.М. отсутствует, у него нет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя в установленном законом порядке, и до настоящего времени в ПТС владельцем автомобиля числится умерший С.

02.12.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологда № наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных автомобиля, но данное исполнительное действие не мешает Папурину М.И. фактически владеть и пользоваться транспортным средством, и даже не запрещает проходить техосмотр, что сводит к нулю вероятность добровольного возврата автомобиля его законному владельцу.

Просит обязать ответчика возвратить истцу автомобиль Г. <данные изъяты>, находящийся у него в незаконном владении.

Истец и его представитель по доверенности Шалаевский Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца пояснил, что спорный автомобиль был приобретен истцом, в последующем продан С., но денежные средства за автомобиль в полном объеме не были уплачены. После смерти С. автомобиль по наследству перешел к его жене Н. Манукян Г.М. обратился в суд с исковым заявлением в Н. о взыскании денежных средств за автомобиль, у Н. денежных средств нет, в связи с чем она согласилась отдать Манукяну Г.М. автомобиль, о чем было заключено мировое соглашение, также по условиям мирового соглашения Манукяну Г.М. предоставлено право истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. Автомобиль находится у ответчика, доказательств законности владения автомобилем ответчиком не представлено.

Ответчик и его представитель по доверенности Гомзякова Н.В. исковые требования не признали в полном объеме. Представитель пояснила, что С. и Папурин М.И. приобрели автомобиль у Манукяна Г.М., денежные средства были уплачены, следовательно право собственности на автомобиль возникло не только у С., но и у Папурина М.И. При рассмотрении иска, предъявленного Манукяном Г.М. к Н., к участию в деле Папурин М.И. привлечен не был, об утвержденном мировом соглашении не знал, поэтому не имел возможности обжаловать. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств, что он является собственником имущества, которое просит истребовать. Также пояснила, что наследниками имущества С. кроме его супруги также являются дети С.

Ответчик пояснил, что автомобиль им передан на хранение другому лицу, назвать имя этого лица не может, знает, где находится автомобиль.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что согласно паспорту транспортного средства № С. являлся собственником автомобиля Г. <данные изъяты>, что подтверждается (л.д. 5).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Н. и С. являлись супругами, С. умер.

Определением Вологодского городского суда от 15 декабря 2010 года по иску Манукяна Г.М. к Н. о взыскании денежных средств, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием суммы задолженности за переданный по договору купли-продажи товар (транспортное средство марки Г. <данные изъяты>) и процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях добровольно возместить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик (Н.) обязуется передать истцу (Манукяну) документы на транспортное средство марки Г. <данные изъяты> в срок до 17.12.2010 года, а также истец (Манукян) получает право требования истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорный автомобиль находится у него, ему известно местонахождение транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что законных оснований для владения Папуриным М.И. автомобилем Г. Фургон не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что право истребования автомобиля из чужого незаконного владения возникло у истца из утвержденного судом мирового соглашения, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность его владения спорным автомобилем, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 301 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Папурина М.И. возвратить Манукяну Г.М. автомобиль Г. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года