Дело № 2-4316/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиновой И.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, Скоморохову В.В. о признании торгов недействительными,

установил:

Шипинова И.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 09.04.2007, 16.01.2008, 02.11.2007, 16.04.2008, 29.05.2008, 09.07.2008, 22.12.2008, 03.02.2009 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Вологодской области, судебным приставом ОСП по г. Вологде в отношении неё были возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2009 вышеуказанные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №

На момент возбуждения исполнительных производств Шипинова И.И. являлась собственником квартиры <адрес>.

06.10.2008 постановлением судебного пристава - исполнителя наложен запрет на распоряжение имуществом, в частности было запрещено совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение квартиры <адрес>.

14.04.2009 судебным приставом был составлен Акт описи и ареста имущества должника, а именно квартиры <адрес>. В данном акте приставом дана предварительная оценка вышеуказанной квартиры в 1000000 рублей. Арест произведён в форме объявления запрета распоряжения квартирой.

Согласно отчёту № по определению расчётной величины рыночной стоимости квартиры <адрес> ООО «Э.» от 16.07.2010 стоимость квартиры была оценена в 1 000 000 рублей.

С отчётом ООО «Э.» Шипинова И.И. не была ознакомлена, чем нарушено её право, на извещение о действиях судебного пристава-исполнителя предусмотренное ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, она не согласна со стоимостью квартиры, указанной в отчёте оценщик ООО «Э.», считает, что в отчёте указанна не рыночная стоимость квартиры <адрес>. Таким образом, нарушено право Шипиновой И.И. как должника на оценку принадлежащего ей имущества по рыночным ценам предусмотренное с. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспорить результаты оценки квартиры ООО «Э.» в установленный ст. 85 ФЗ-№229 срок Шипинова И.И. не имела возможности, так как не получала постановлений пристава о результатах оценки и не была ознакомлена с отчётом оценщика.

Шипинова И.И. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлений о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей при реализации квартиры в ходе исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2011 её заявление удовлетворенно. Следовательно приставы не имели права передавать Росимуществу её квартиру и продавать её. Кроме того, при проведении торгов в форме аукциона по продаже квартиры были допущены многочисленны нарушения.

15.09.2010 по Акту приёма-передачи арестованного имущества на реализацию была передана квартира <адрес>.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области было обязано в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приёма-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а так же опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации. 21.09.2010 Росимущество разместило информацию о продаже её квартиры на торгах в газете Красный север. Начальная продажная цена определена в 1 000 000 рублей. Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Первые торги были назначены на 06.10.2010. В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов по реализации арестованного имущества торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. При этом в протоколе заседания указанна дата 05.10.2010.

Таким образом, исходя из даты извещения о торгах, торги должны были быть назначены не ранее 15.10.2010. В нарушение вышеуказанного положения торги были назначены на 06.10.2010, что ограничило круг потенциальных участников торгов и, соответственно, повлекло признание их несостоявшимися.

Повторная публикация о торгах была 16.10.2010 в газете Красный Север. Цена квартиры была снижена на 15%. При этом сумма задатка увеличилась более чем в 4 раза до 42 500 рублей, когда при первых торгах задаток составлял 10 000 рублей.

Шипинова И.И. о реализации её квартиры на торгах ничего не знала, так как ни судебный пристав-исполнитель, ни Росимущество не извещали её о реализации квартиры, поэтому повлиять на ход торгов и на цену, по которой реализовывалась квартира, она не могла.

Повторные торги были проведены 19.11.2010. Покупателем квартиры стал Скоморохов В.В. - единственный участник торгов.

Таким образом, при реализации квартиры Шипиновой И.И. на торгах ТУ Росимущества допущены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве и о проведении торгов.

Просит суд признать недействительными торги в форме аукциона по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству № и принадлежащему должнику Шипиновой И.И. следующего недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, площадь 41,8, назначение жилое, этаж - 3, кадастровый номер №, адрес: <адрес>. Признать недействительным протокол № от 19.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Скомороховым В.В.

Впоследствии представитель истицы исковые требования уточнил. Просил суд признать недействительными торги в форме аукциона по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству № и принадлежащему должнику Шипиновой И.И. следующего недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, площадь 41,8, назначение жилое, этаж - 3, кадастровый номер №, адрес: <адрес>. Признать недействительным протокол № от 19.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Скомороховым В.В. и применить последствия недействительности сделки

В судебном заседании представитель истицы Шипиновой И.И. по доверенности Дурова Т.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2011 удовлетворены требования Шипиновой И.И. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей при реализации квартиры в ходе исполнительного производства, следовательно, действия Росимущества по проведению торгов также незаконны. При проведении торгов по продаже квартиры, также имеются нарушения действующего законодательства, а именно: информация о проведении первых торгов размещена менее чем за 30 дней до их проведения (извещение о торгах размещено 21.09.2010, а сами торги проведены 06.10.2010); информация о проведении вторых торгов размещена 06.10.2010, при этом стоимость реализуемого имущества была снижена на 15 %. О проведении данных торгов Шипинову И.И. ни Росимущество, ни ОСП не известили; сами торги проведены с единственным участником Скомороховым В.В., который и стал покупателем квартиры.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области по доверенности Максимов А.Г. в судебном заседании исковые требован ия не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик Скоморохов В.В. исковые требования не признал, по мотивам, изложенным представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области.

Представитель третьего лица ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Шипиновой И.И. не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление Шипиновой И.И., в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В обоснование своих требований истица ссылается на нарушение правил проведения торгов, поскольку извещение о проведении торгов сделано организатором менее чем за 30 дней до их проведения, в нарушение ст. 448 ГК РФ, что ограничило круг потенциальных участников торгов и повлекло признание их несостоявшимися; при проведении повторных торгов 19.11.2010 года были нарушены положения ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги; Шипинова И.И. о реализации её квартиры на торгах ничего не знала, так как ни ОСП, ни Росимущество не извещали её о дате проведения торгов, поэтому повлиять на их ход и на цену, по которой реализовывалась квартира, она не могла. При этом покупателем квартиры стал Скоморохов В.В., который являлся единственным участником торгов. Кроме того указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2011 действия судебных приставов-исполнителей при реализации квартиры в ходе исполнительного производства признаны незаконными, что в свою очередь является основанием для признания незаконными действий Росимущества по ее продаже.

Суд не может расценивать данные доводы, как основания для признания торгов по реализации подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства и принадлежащего Шипиновой И.И. недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, площадью 41.8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> недействительными по следующим основаниям:

Что касается доводов истицы о том, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2011 действия судебных приставов-исполнителей при реализации квартиры в ходе исполнительного производства признаны незаконными, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Как следует из положения ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведения торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.п.6,7 Информационного письма от 22.12.2005г. № 101 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

С учётом изложенного постановления судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.07.2010 года, о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 % от 08.10.2010, вынесенные с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» не относятся к порядку проведения торгов и не могут служить основанием для признания их недействительными.

Далее, в соответствии с ч.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Из приведённой нормы следует, что извещение должника о проведении публичных торгов при реализации арестованного имущества не предусмотрено, в связи с чем доводы истицы о том, что она не была поставлена в известность о проведении торгов, суд считает несостоятельными

В соответствии с п.3, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 2 ст. 90 указанного Закона предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущество в ВО в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-0исполнителя ОСП по г.Вологда № от 30.07.2010 г., акта приема-передачи от 15.09.2010 г. приняло на реализацию подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства и принадлежащее Шипиновой И.И. недвижимое имущество с начальной продажной ценой 1000000 рублей.

21.09.2010 года ТУ Росимущества в ВО разместило информацию о продаже квартиры Шипиновой И.И. в печатных средствах массовой информации, газете «К.» (лот №). Дата проведения торгов назначена 06.10.2010 в 09 часов 30 минут.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей. Протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 05.10.2010г. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок.

Согласно ч.1,2 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

08.10.2010 судебный пристав – исполнитель, действуя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на 15 %.

16.10.2010 в газете «К.» ( лот №) ТУ Росимущество в ВО повторно разместило информацию о проведении публичных торгов открытого по составу участников и по форме подачи предложений с начальной продажной ценой 850000 рублей.

09.11.2010 между ТУ Росимущество в ВО и Б. заключён договор о задатке №, во исполнение которого в срок до 17.11.2010 претендентом внесён задаток на счёт организатора торгов.

10.11.2011 от Б. принята заявка на участие в торгах.

11.11.2011 между ТУ Росимущество в ВО и Скомороховым В.В. заключён договор о задатке №, во исполнение которого в срок до 17.11.2010 претендентом внесён задаток на счёт организатора торгов.

11.11.2011 от Скоморохова В.В. принята заявка на участие в торгах.

В соответствии с протоколом приёма заявок на торги в форме аукциона и определения участников аукциона от 18.11.2010 комиссией допущены к участию в аукционе Б. и Скоморохов В.В.

Согласно протоколу заседания об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 19.11.2010, победителем торгов признан Скоморохов В.В., и в тот же день комиссией оформлен протокол (имеющий силу договора купли – продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

На основании изложенного, доводы истицы о том, что торги проведены с единственным участником, суд считает несостоятельными.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что организатор торгов, в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ, истицей также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение явилось причиной непривлечения к участию в торгах широкого круга заинтересованных лиц, и доказательств, свидетельствующих о её намерении лично принимать участие в торгах, а также материальной возможности для такого участия. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что ни на первые, ни на вторые торги истица заявок не подавала. Следовательно, при проведении торгов права истицы нарушены не были.

При этом суд учитывает, что буквальное толкование содержащихся в п. 1 ст. 449 ГК РФ положений не позволяет расширять основания для признания недействительными торгов. Правила проведения торгов согласно ГК РФ – это нормы, определяющие подготовку торгов, проведение аукциона и оформление его результатов. При этом подготовкой торгов должны считаться действия, непосредственно направленные именно на их проведение (опубликование извещения, принятие заявок участников и т.д.) Все иные действия к порядку проведения торгов не относятся, и не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении требований Шипиновой И.И. о признании торгов недействительными – отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о признании торгов недействительными, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным протокола № от 19.11.2010 о результатах торгов, заключённый между ТУ Росимущество в Вологодской области и Скомороховым В.В. и применении последствий недействительности сделки, мотивируя следующим:

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Принимая во внимание, что установленный действующим законодательством РФ порядок реализации имущества, в рассматриваемом случае соблюден, Скоморохов В.В. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а организатором публичных торгов при реализации имущества каких-либо существенных нарушений допущено не было, суд не усматривает оснований для признания недействительным протокола № от 19.11.2010 о результатах торгов, и применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что незначительные нарушения порядка проведения торгов не можут являться основанием при признании их недействительными по иску лица, чьи имущественные интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановленными при применении последствий недействительности заключённой на данных торгах сделки.

На основании изложенного, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шипиновой И.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.