Дело № 2-4284/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю., к Макаровой Т.Г., Макарову А.А. о вселении, встречному иску Макаровой Т.Г. к Баевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Баева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю., обратилась в суд с иском к Макаровой Т.Г. о вселении, мотивируя требования тем, что 26 августа 2010 года решением Вологодского городского суда по делу № Баевой Е.Н. и её сыну Ю. определён порядок пользования жилым помещением – жилой комнатой, площадью 17,1 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует вселению в указанную комнату.

Просила суд вселить Баеву Е.Н. и её несовершеннолетнего сына Ю. в комнату площадью 17,1 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик Макарова Т.Г. предъявила встречный иск к Баевой Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в котором просила признать Баеву Е.Н. и Ю. утратившими право пользования квартирой № в <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Макарова Т.Г. указала о том, что 26 августа 2010 года решением Вологодского городского суда по делу № был определён порядок пользования жилым помещением в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. По данному решению за Баевой Е.Н. и Ю. была закреплена в пользование жилая комната, площадью 17,1 кв.м. С даты вынесения решения прошло более восьми месяцев, однако Баева Е.Н. не вселилась в указанное жилое помещение, попыток вселения в указанное жилое помещение не предпринимала и всеми своими действиями показала, что право пользования данным жилым помещением ей не нужно. На сегодняшний день Баева Е.Н. не является членом семьи Макаровой Т.Г., совместно с нею не проживает, её выезд носит постоянный характер. В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, Баева Е.Н. не проживает уже более двух лет, все свои вещи перевезла на новое место жительства, расходы по содержанию указанной квартиры несёт ненадлежащим образом: коммунальные платежи вносит нерегулярно, расходы на ремонт не несёт. Ключи от указанной квартиры у Баевой Е.Н. имеются. Макарова Т.Г. и Макаров А.А. не препятствовали во вселении и проживании Баевой Е.Н. и её сына Ю. Макаров А.А. лишён родительских прав в отношении Ю., ребёнок имеет право встать на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении и получить жилое помещение по договору социального найма.

Определением Вологодского городского суда от 26 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по основному иску был привлечён Макаров А.А.

В судебном заседании истец по основному истку (ответчик по встречному иску) Баева Е.Н. и её представитель по доверенности Тарлакова О.Ф. исковые требования по основному иску поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали.

Баева Е.Н. пояснила, что вселению в спорное жилое помещение и проживанию в нём препятствовали ответчики путём блокировки замка и двери на дополнительные запоры, которые с внешней стороны открыть невозможно. Ключи от комнаты площадью 17,1 кв.м. не дают. Вещи Баевой Е.Н. и её сына Ю. находятся в комнате площадью 8 кв.м. Расходы по содержанию указанной квартиры Баева Е.Н. несёт надлежащим образом, коммунальные платежи за свою долю вносит регулярно. Иного жилья Баева Е.Н. и её сын не имеют. Выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с агрессивным поведением Макарова А.А. Из спорного жилого помещения она ушла из-за побоев, сын является инвалидом, его нельзя было расстраивать. В комнате площадью 8 кв.м. жить не могли, так как не было доступа в ванную и кухню. В квартиру ответчики не пускали. В спорное жилое помещение Баева Е.Н. ходит всегда с сопровождением, до операции ходила в квартиру 3-4 раза в неделю, после операции – раз в две недели. Когда ответчиков нет дома, Баева Е.Н. попадает в квартиру.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Макарова Т.Г. и её представитель по доверенности Чендраков Р.О. в судебном заседании исковые требования по основному иску не признали. Встречные исковые требования поддержали. Макарова Т.Г. пояснила, что не видела Баеву Е.Н. в спорном жилом помещении с сентября 2010 года.

Ответчик Макаров А.А. в судебном заседании исковые требования Баевой Е.Н. не признал. Пояснил, что она утратила права пользования жилым помещением, состоит в другом браке. Баева Е.Н. высказывала угрозы, провоцировала на скандалы, злоупотребляла спиртными напитками, вывезла свои вещи. Полагает, что совместное проживание с Баевой Е.Н. невозможно. Препятствий к проживанию Баевой Е.Н. в спорной квартире никто не чинил.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2010 года его пригласила Баева Е.Н. исправить сеть батареи в квартире на <адрес>. Б. один раз приходил чинить батарею, потом пришёл через две недели. Кран чинил в маленькой комнате.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что в квартиру на <адрес> она приезжала ни один раз, последний раз зимой 2011 года. Раньше в квартиру пускали, а потом перестали. Звонок отключали. Имеющийся у Баевой Е.Н. ключ в замок входил, но дверь не открывал, так как замок был заблокирован изнутри. Последний раз пытались попасть в спорную квартиру № или 15 мая 2011 года, но их не пустили.

Свидетель К. пояснила, что Баева Е.Н. с сыном живут на съёмной квартире. 15 апреля 2011 года К. ходила с Баевой Е.Н. в спорную квартиру. Баева Е.Н. боялась одна туда ходить, так как на неё набрасывались бывший муж и свекровь. Пришли в комнатку, Баева Е.Н. стала прибираться, взяла из шкафа вещи. В квартире никого не было.

Свидетель П. пояснила, что ходила с Баевой Е.Н. в спорную квартиру забирать вещи в комнате. Была там два раза. Первый раз в октябре 2010 года. Баева Е.Н. не хотела одна идти в квартиру. В первый раз хозяйка квартиры была дома, она не ругалась. Баева Е.Н. сама открыла дверь. Во второй раз хозяйки не было.

Несовершеннолетний Ю. пояснил, что ему и его матери Баевой Е.Н. препятствуют попаданию в квартиру, комнату. Желает там проживать. В квартиру не попасть, так как на замке имеется фиксатор, на двери в комнату также стоит замок. Раньше в квартиру попадали, а потом не получалось. Желает проживать в спорной квартире.

Свидетель Щ. пояснила, что со слов Макаровой Т.Г. знает, что сначала у неё были хорошие отношения со снохой, а потом были жалобы на поведение снохи. Сноха приходила в нетрезвом состоянии. С сентября прошлого года Баева Е.Н. в квартире не была. Последний раз Баеву Е.Н. свидетель видела 10 лет назад.

Свидетель М. пояснила, что Баеву Е.Н. и её сына она не встречала. Из разговора с Макаровой Т.Г. знает, что Баева Е.Н. не ходит к ним, лично об этом не знает.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс РСФСР, предусматривавший признание гражданина утратившим право на жилую площадь, признан утратившим силу с 01 марта 2005 года. Новый Жилищный Кодекс РФ не содержит положений о признании гражданина утратившим право на жилую площадь.

Однако в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется аналогия закона.

В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений и наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предоставляется для проживания в нем, а не только для регистрации.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из пункта 4 постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года №3-П регистрация, заменившая институт прописки, не может служить основанием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с лицевым счётом № (л.д. 22) в <адрес> с 05 июля 1995 года постоянно зарегистрированы наниматель Макарова Г.Н., её сын Макаров А.А., бывшая жена сына Баева Е.Н. и внук нанимателя (сын Макарова А.А. и Баевой Е.Н.) Ю., <данные изъяты>.

Решением Вологодского городского суда от 04 мая 2010 года (дело №) Макаров А.А. лишён родительских прав в отношении сына – Ю., <данные изъяты>. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 18 мая 2010 года.

Решением Вологодского городского суда от 26 августа 2010 года (дело №) определён порядок пользования Макаровой (в настоящее время Баева) Е.Н. и Ю. жилыми помещениями в квартире по адресу: <адрес> следующем порядке: в пользование Макаровой Е.Н. и Ю. закреплена жилая комната площадью 17,1 кв.м. Данное решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 26 ноября 2010 года.

19 января 2011 года Баева (Макарова) Е.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №. В обоснование заявления указала, что исполнительный лист ей нужен для переезда из комнаты площадью 8,6 кв.м. в комнату 17,1 кв.м.

В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетелей О., П., а также пояснениями несовершеннолетнего Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется, что Баева Е.Н. с несовершеннолетним сыном Ю. неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики Макарова Т.Г. и Макаров А.А. чинят ей препятствия. К показаниям свидетелей М. и Щ., пояснивших, что Баева Е.Н. длительное время не проживает в спорной квартире, суд относится критически, поскольку обо всех событиях данные свидетели знают со слов Макаровой Т.Г. Тот факт, что Баева Е.Н. с несовершеннолетним сыном Ю. намерена проживать в <адрес>, подтверждается тем, что она обращалась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов. Баева Е.Н. оплачивает коммунальные услуги за данное жилое помещение, что подтверждается платёжными документами (л.д. 27-34). Тот факт, что Макаров А.А. препятствует проживанию Баевой Е.Н. в указанной квартире, подтверждается приговором Вологодского городского суда от 02 сентября 2010 года, которым Макаров А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Кроме того, Макарова Т.Г. обращалась в суд с иском о выселении Макаровой (Баевой) Е.Н. о выселении и снятии с регистрационного учёта.

Решением Вологодского городского суда от 31 мая 2010 года (дело №) Макаровой Т.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Макаровой (Баевой) Е.Н. и Ю. из квартиры <адрес> с последующим снятием с регистрационного учёта. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 15 июня 2010 года. Указанным решением суда установлено, что причиной выезда Баевой Е.Н. с сыном из спорной квартиры являлись сложные семейные отношения, сложившиеся между Баевой Е.Н. с Макаровым А.А. и Макаровой Т.Г.

Макарова Т.Г. и Макаров А.А. в рамках рассмотрения данного дела обратились в суд со встречным иском о признании Баевой Е.Н. и её несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением, пояснили, что не желают проживать с ними, что также подтверждает наличие препятствий к пользованию Баевой Е.Н. и Ю. спорным жилым помещением. Выезд Баевой Е.Н, и её несовершеннолетнего сына Ю. из <адрес> носил вынужденный характер. Право пользования иным жилым помещением они не приобрели. То обстоятельство, что в настоящее время Баева Е.Н. состоит в зарегистрированном браке, не является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением.

С учётом изложенных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Макаровой Т.Г.к Баевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Учитывая, что Макарова Т.Г. и Макаров А.А. препятствует Баевой Е.Н. и её несовершеннолетнему сыну Ю. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым вселить Баеву Е.Н. и её несовершеннолетнего сына Ю. в комнату площадью 17,1 кв.м. в <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования Баевой Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении встречного иска Макаровой Т.Г. к Баевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Вселить Баеву Е.Н. и её несовершеннолетнего сына Ю. в комнату площадью 17,1 кв.м. в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.