Дело № 2 – 4266/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова И.Л. к ООО «Росгосстрах», Мокрушину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Комаров И.Л. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 16 января 2011 года на <адрес>, был повреждён принадлежащий ему автомобиль Х, государственный номер №. Виновником данного ДТП признан Мокрушин А.А.

Гражданская ответственность Мокрушина А.А. на момент ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» (полис №).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила Комарову И.Л. ущерб в размере 55 944 рубля 05 копеек, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с несогласием с суммой ущерба была организована экспертиза.

В соответствии с отчётом оценщика Л. № величина ущерба от повреждения автомобиля Х, государственный номер № составляет 114628 рублей 88 копеек.

Разница величины ущерба составляет 58684 рубля 83 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу величины ущерба в размере 58684 рубля 83 копейки, стоимость услуг оценщика в сумме 1350 рублей, стоимость услуг юриста 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2001 рубль 04 копейки. Взыскать с ответчика Мокрушина А.А. в свою пользу моральный ущерб в сумме 20000 рублей, стоимость услуг юриста в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Взыскать с ответчиков расходы за нотариальные услуги в сумме 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Комарова И.Л. по доверенности Броскин Д.А. требования поддержал. Суду пояснил, что в результате произошедшего ДТП Комаров И.Л. получил ушиб головы, левой части лица, и вынужден был проходить лечение в поликлинике №.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства, страховое возмещение выплачено в полном объёме.

Ответчик Мокрушин А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства приходит к следующему:

Установлено, что 16 января 2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х, государственный номер №, под управлением Комарова И.Л., и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Ш, государственный номер № под управлением Мокрушина А.А. и принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца Х получил механические повреждения: левая фара, правая передняя стойка, передний бампер, оба передних крыла, капот, передняя правая фара, радиатор, скрытые повреждения, решётка радиатора, передняя часть кузова, что подтверждается справкой о ДТП от 16 января 2011 года. (л/д. 14).

Вина в произошедшем ДТП водителя Мокрушина А.А., управлявшего автомобилем Ш, государственный номер № установлена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2011 года № 35 ВК 393246 Мокрушин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мокрушина А.А. при использовании автомобиля Ш на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность Комарова И.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», (страховой полис серии №).

Комаров И.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила Комарову И.Л. ущерб в размере 55 944 рубля 05 копеек.

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, Комаров И.Л. обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчёту оценщика Л. № величина ущерба от повреждения автомобиля Х, государственный номер № составляет 114628 рублей 88 копеек.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 25 мая 2011 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный номер № составляет 137684 рубля 84 копейки, с учётом износа деталей составляет 100972 рубля 28 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года в ред. от 08 августа 2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации. Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берёт за основу экспертное заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 25 мая 2011 года №, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП составил 100972 рубля 28 копеек, то есть в пределах страховой суммы (120000 рублей), и принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» не исчерпан лимит ответственности по договору «ОСАГО» разница между выплаченной суммой (55 944 рубля 05 копеек) и фактической стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, в размере 45028 рублей 23 копейки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с рассмотрением настоящего иска, понес судебные расходы, в том числе: за услуги по составлению отчёта оценщика Л. №, Комаров И.Л. уплатил 1350 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л/д. 17,18) и договором на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление повреждённого автомобиля № от 24 января 2011 года (л/д. 19), кроме того, за подачу иска (требования имущественного характера) в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2001 рубль 04 копейки, расходы по оплате услуг юриста составили 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л/д. 6) и договором на оказание юридических услуг от 28 февраля 2011 года (л/д. 7), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство интересов в суде составили 600 рублей, что подтверждается справкой от 02 марта 2011 года (л/д. 11).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сложности и объёма рассмотренного дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1550 рублей 85 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство интересов в суде в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 4000 рублей, всего: 6150 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчёта № в размере 1350 рублей, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда.

Кроме того суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Комарова И.Л. к Моркушину А.А. о компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, поскольку статья 151 ГК РФ, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1, ч.1, ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем в судебном заседании не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями ответчика Мокрушина А.А., напротив, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении 35 ВЕ 533841, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Мокрушина А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращена на основании п.1, ч. 1,ст. 24.45 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца не основана на законе.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что определением суда от 27 апреля 2011 года расходы по проведению автотовароведческой экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на стороны, однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 4256 рублей (согласно счёту № от 27 мая 2011 года) сторонами не произведена. Суд полагает с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4256 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 3265 рублей 58 копеек, и с истца в сумме 990 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комарова И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова И.Л. страховое возмещение в размере 45028 рублей 23 копейки и судебные расходы в размере 6150 рублей 85 копеек, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей 85 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, а всего взыскать: 51179 (пятьдесят одну тысячу сто семьдесят девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 3265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Комарова И.Л. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года