РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.Г. к ООО "Юнипор", Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Решением Вологодского городского суда от 29 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Манойлову Э.А., закрытому акционерному обществу «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Юнипор» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскано солидарно с Манойлова Э.А., закрытого акционерного общества «Энергия», общества с ограниченной ответственностью «Юнипор» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» 105275688 рублей 11 копеек, государственная пошлина в размере 64000 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Юнипор» - четырехэтажное кирпичное здание обойной фабрики площадью 3115,1 кв.м., расположенное на земельном участке с правом аренды кадастровый номер №, площадью 6482 кв.м., разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственного назначения, по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 228677000 рублей.

23 декабря 2010 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в рамках которого произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Юнипор» - четырехэтажное кирпичное здание обойной фабрики площадью 3 115,1 кв.м., расположенное на земельном участке с правом аренды кадастровый номер № площадью 6482 кв.м., разрешенное использование: эксплуатацию и обслуживание производственного назначения, по адресу: <адрес>.

Определением Вологодского городского суда от 03 мая 2011 года исполнительное производство приостановлено.

Кузьмин А.Г., полагая, что имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит ему на праве собственности, обратился в суд с иском ООО "Юнипор", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, мотивируя тем, что между 03 марта 2008 года между ООО «Юнипор» и Кузьмным А.Г. был заключен договор купли-продажи здания обойной фабрики площадью 3 115,1 кв.м., расположенное на земельном участке с правом аренды кадастровый номер №. Просил суд освободить четырехэтажное кирпичное здание обойной фабрики площадью 3 115,1 кв.м., расположенное на земельном участке с правом аренды, кадастровый номер №, площадью 6482 кв.м., разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственного назначения, по адресу: <адрес>, от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Истец Кузьмин А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представил уточненное исковое заявление в соответствии с которым, в дополнение к заявленным исковым требованиям просил признать за Кузьминым А.Г. право собственности на четырехэтажное кирпичное здание обойной фабрики площадью 3 115,1 кв.м., расположенное на земельном участке с правом аренды, кадастровый номер <адрес>, площадью 6482 кв.м., разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственного назначения, по адресу: <адрес> обязать УФСГРКК зарегистрировать за Кузьминым А.Г. право собственности на вышеуказанное имущество.

Определением суда Кузьмину А.Г. отказано в принятии уточненных исковых требований.

Представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования не признал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Юнипор» по доверенности Авдеев Р.В. оставил требования Кузьмина А.Г. на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шпилькова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Энергия» и третье лицо Манойлов Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кузьминым А.Г. не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество.

Доводы Кузьмина А.Г. о том, что имущество принадлежи ему на основании договора купли-продажи от 03 марта 2008 года, суд не может принять во внимание, поскольку переход права собственности и право собственности Кузьмина А.Г. не зарегистрированы в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Соответственно, право собственности у Кузьмина А.Г. на спорное имущество не возникло.

Кроме того, договор купли-продажи от 03 марта 2008 года сторонами фактически не исполнен: передача Кузьмину А.Г. имущества не произведена и оно находится в собственности продавца - ООО "Юнипор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 04 апреля 2008 года, доказательств подтверждающих оплату имущества Кузьминым А.Г. не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств наличия права собственности на спорное имущество Кузьминым А.Г. не представлено, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 223 ГК РФ, ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Г. к ООО "Юнипор", Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.