Дело № 2-6083/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себякиной Н.А. к Мартиросяну А.М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Себякина Н.А. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 23 февраля 2011 года в 15 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м Х, № под управлением водителя Мартиросяна A.M. и а/м В, № под управлением водителя Себякиной Н.А. Виновником данного ДТП был признан Мартиросян A.M., который нарушил п.9.10 ПДД (водитель, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства) и постановлением № от 02.02.2011г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП пострадала водитель а/м В, № Себякина Н.А.. С 25.02.2011г. по 23.03.2011г. Себякина Н.А. находилась на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом «Посттравматическое обострение остеохондроза позвоночника. Сотрясение головного мозга». Автогражданская ответственность водителя Мартиросяна A.M. была застрахована в ООО «Р», поэтому расходы на лечение в размере 1414,80 руб. (на покупку лекарств) были возмещены страховой компанией. Действиями ответчика Себякиной Н.А. был причинен моральный вред, т.к. в результате ДТП она получила травмы, которые вызвали сильные болевые ощущения: очень сильно болела голова и шея. В результате ДТП она пережила не только сильные физические страдания, но и огромный стресс. Просит взыскать с Мартиросяна А.М. в пользу Себякиной Н.А. 150 000,00 руб. - сумму возмещения морального вреда; 200,00 руб. - расходы по оплате госпошлины; 4 000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Левашова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился. Считает, что в момент ДТП удар был слабый, вред здоровью, который описывает истица, причинить он не мог. Пояснил, что после произошедшего ДТП истица вела себя очень активно, чувствовала себя хорошо. В больницу обратилась спустя два дня после ДТП. Считает заключение врачебной комиссии недействительным. При этом, пояснил, что оплатить судебную экспертизу не сможет.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Мартиросяна А.М., приходит к следующему.

Установлено, что 23.02.2011 года в 15 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х, № под управлением Мартиросяна А.М. и автомобиля В, гос. номер № под управлением Себякиной Н.А. Из административного материала следует, что виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Х, № Мартиросян А.М., который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Постановлением № от 23.02.2011 года Мартиросян А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП Себякиной Н.А. причинены телесные повреждения. Согласно консультации Бюро судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью, причиненный Себякиной Н.А., в результате ДТП не определен.

В период с 25.02.2011 года по 23.04.2011 года Себякина Н.А. находилась на амбулаторном лечении у невролога в МУЗ «Городская поликлиника №». Согласно справке врачебной комиссии МУЗ «Городская поликлиника №» от 12.04.2011 года Себякиной Н.А. поставлен диагноз: «Посттравматическое обострение остеохондроза позвоночника. Сотрясение головного мозга». От стационарного лечения истица отказалась по семейным обстоятельствам. Доводы ответчика о недействительности поставленного врачебной комиссией диагноза, суд считает несостоятельными, поскольку не доверять компетенции членов врачебной комиссии у суда оснований не имеется. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался ввиду невозможности ее оплаты.

Затраты, понесенные истицей на лечение, были возмещены страховой компанией виновника ДТП – ООО «Р».

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Установлено, что в результате ДТП истице был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, причиненных Себякиной Н.А. в результате ДТП. Физические страдания – это боль, связанная с повреждением здоровья, боль, которую она испытала в результате полученной травмы. Нравственные страдания – это переживания по поводу невозможности продолжать активную жизнь в связи с повреждением здоровья, нарушение привычного уклада жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны, но в сумме, заявленной ею - 150000 рублей, являются завышенными.

С учетом характера травмы, продолжительности лечения, наступивших последствий, тяжести испытанных нравственных и физических страданий, принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Себякиной Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мартиросяна А.М. в пользу Себякиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего: 39200 (тридцать девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Себякиной Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 года.