Дело № 2-6114/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Т.В. к открытому акционерному обществу «Гостиница «Вологда» о признании противоречащими законодательству и недействующими условия ученического договора,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с 1992 года, работая в гостиничном бизнесе, имела квалификацию администратор. Воспользовавшись правом на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, закрепленным в ч. 1 ст. 197 ТК РФ 20.08.2003 года поступила в <данные изъяты> для получения квалификации «Менеджер гостиничного предприятия», что подтверждается договором об образовательных услугах в сфере высшего профессионального образования № от 20.08.2003 года. В этом случае, у работодателя возникает обязанность по предоставлению работнику установленных законодательством гарантий и компенсаций, если работник обучается в учреждениях, имеющих государственную аккредитацию. Однако, спустя год, после поступления в институт истице было предложено заключить ученический договор с МУП гостиницей «Вологда» для удовлетворения потребностей предприятия в высококвалифицированных кадрах. Прочитав его, истица не согласилась с требованием п.3.3., где было указано, что после успешного окончания института истица должна отработать в должности администратора три года, т.к. квалификацию «администратор» она уже имела с 1992 года, а поступила в институт для получения квалификации «Менеджер гостиничного предприятия». Свое несогласие с п. 3.3 ученического договора она озвучила директору МУП гостиницы «Вологда» К., на что получила ответ, что заключение договора является формальностью, т.к. нет нового штатного расписания. В случае не подписания договора - директор МУП гостиницы «Вологда» К. отказывалась предоставлять истице оплачиваемые отпуска для сдачи экзаменов и прохождения промежуточных сессий. Положение 3.3. данного ученического договора противоречит нормам трудового законодательства ввиду того, что работодатель должен использовать труд работника по полученной специальности, квалификации, а также противоречит п. 1.3. ученического договора, в котором предусмотрено, что обучение я прохожу по специальности «Менеджмент организации». Возложение на работника других обязанностей означает ухудшение положения работника по сравнению с законодательством и позволяет признать условия договора недействующим. Просит признать пункт 3.3. ученического договора в редакции «Отработать в МУП гостинице «Вологда» в должности администратор три года с момента получения диплома» противоречащим законодательству и недействующим.

В судебном заседании истица исковые требования увеличила, просила признать недействующим п. 4.1 ученического договора № от 15.09.2004 года. В остальном исковые требования оставила прежними. Истица и ее представитель по устному ходатайству Лындрик Т.А. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истица пояснила, что с 2003 года работала в гостинице «Вологда» в должности администратора. Работая, поступила в институт для получения квалификации менеджера, в связи с чем, директор гостиницы заставила ее заключить ученический договор. Изначально, при заключении договора, она (истица) указывала на свое несогласие с п. 3.3 ученического договора. После обучения, директор гостиницы под различными предлогами обещала перевести ее на должность менеджера, однако, обещаемого перевода не последовало. С директором у нее сложились неприязненные отношения. Считает, что ее права нарушены тем, что в п.1.3 договора указано, что она направляется на обучение для повышения квалификации, что гостиница нуждается в квалифицированных кадрах. Считает, что в ученическом договоре может быть указана только та должность, на которую работник обучается.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнова В.А. с увеличенными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что в 2003 года истица самостоятельно заключила договор с образовательным учреждением. При этом, работодатель не направлял истицу на обучение. В 2004 году истица обратилась к директору гостиницы с просьбой оплачивать ее обучение, в связи с тяжелым материальным положением. Истице пошли на встречу, составили договор, оплатили обучение. При заключении договора в 2004 году должности менеджера не было.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 28.04.2003 года по 11.06.2010 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности администратора гостиницы.

29.03.2004 года между НОУ <данные изъяты> и МУП гостиница «Вологда», выступающего от лица Панфиловой Т.В. заключен договор об образовательных услугах в сфере высшего профессионального образования №.

15.09.2004 года между МУП гостиница «Вологда» и Панфиловой Т.В. был заключен договор о возмещении расходов за обучение по договору № от 29.03.2004 года, по условиям которого, предприятие обязалось своевременно вносить плату за обучение работника в НОУ <данные изъяты> по специальности «менеджмент организаций» по счету, выставленному институтом (п. 2.1), а работник в течение года внести в кассу предприятия равными долями 50% суммы, выплаченной за обучение (п. 3.2) и отработать у работодателя в занимаемой должности администратора три года с момента получения диплома (п. 3.3). В случае отчисления из института или отказа от обязательной отработки Панфилова Т.В. приняла на себя обязательство возмещения всех затрат, связанных с обучением (п. 4.1).

Исходя из положений ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока. Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные истцом при направлении его на обучение за счет средств предприятия, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты договора от 15.09.2004 года о возмещении расходов за обучение по договору № от 29.03.2004 года, соответствуют требованиям действующего трудового законодательства и никоим образом не нарушают права истицы.

Кроме того, решением Вологодского городского суда от 26.10.2010 года исковые требования ОАО «Гостиница «Вологда» к Панфиловой Т.В. о взыскании задолженности за обучение работника оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.12.2010 года решение Вологодского городского суда от 26.10.2010 года отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требований ОАО «Гостиница «Вологда» к Панфиловой Т.В. о взыскании задолженности за обучение работника удовлетворены.

Далее, в судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истицей срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из искового заявления и подтверждено истицей в судебном заседании, что изначально, при заключении договора от 15.09.2004 года она была не согласна с п. 3.3 договора, однако, договор ею был подписан, в судебном порядке не оспорен. Пункт 4.1 договора от 15.09.2004 года истицей также ранее не оспаривался, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.12.2010 года с истицы были взысканы затраты на обучение. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями истицей не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о значительном пропуске истицей срока обращения в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования Панфиловой Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2011 года.