г. Вологда 15 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО«Снабсервис+» на неправомерные действия должностного лица,

установил:

ООО «Снабсервис+» обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица, мотивируя тем, что 25 апреля 2011 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений в отношении ООО «Снабсервис+». Считает, что специалистом А. при вынесения определения не соблюдены положения законодательства. Указывает, что проверка юридического лица должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В 2010 и 2011 году были осуществлены три внеплановые проверки Роспотребнадзора: распоряжение № от 09.06.2010 о проведении внеплановой выездной проверки; распоряжение № от 08.10.2010 о проведении внеплановой выездной проверки; распоряжение № от 02.02.2011 о проведении внеплановой выездной проверки.

При проведении любой из вышеназванных проверок должностные лица Роспотребнадзора должны руководствоваться и соблюдать все административные процедуры, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 г. № 658 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг». Так в нарушение Административного регламента руководителю ООО «Снабсервис+» не были предъявлены: служебное удостоверение всех участников проверки, распоряжение (приказ) о проведении проверки, акты по результатам проверки, акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц Роспотребнадзора, работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований и иные документы, связанные с результатами мероприятия по контролю. Таким образом, в отношении ООО «Снабсервис+» не проводилась установленная законодательством проверка деятельности. Выводы главного специалиста-эксперта А. в отношении общества основаны на акте проверки другого юридического лица, в отношении которого выявлены нарушения законодательства. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2011 г. (дело №) А. необоснованно сделаны выводы о наличии между МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и ООО «Снабсервис+» муниципального контракта на оказание услуг по организации питания учащихся. ООО «Снабсервис+» не имеет договорных отношений с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №». Оказание услуг по организации питания школьников на территории школы осуществляется в рамках заключенных договоров между ООО «Снабсервис+» и муниципальным автономным учреждением «Ц» от 01 января 2011 года. Срок оказания услуг по договору с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. Согласно условиям договора Исполнитель (ООО «Снабсервис+») несет ответственность перед Заказчиком (МАУ «Ц») за качество оказанных услуг, соблюдение норм и правил, регламентирующих деятельность организаций общественного питания. Ответственность за качество оказываемых услуг перед МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» несет МАУ «Ц». Таким образом, вынесенные определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года (дело №), об истребовании сведений (материалов) от 25 апреля 2011 года (дело №) являются незаконными и необоснованными, а действия главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области А. неправомерными.

Просит суд признать действия главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области А. неправомерными, обязать отменить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года (дело №), определение об истребовании сведений (материалов) от 25 апреля 2011 года (дело №) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис+», производство по делу № от 25 апреля 2011 года прекратить.

В судебном заседании 07 июня 2011 года представитель заявителя по доверенности Журина Л.В. требования изменила. Просила суд признать действия главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области А. неправомерными в части нарушения п. 7.11 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнение работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 года № 658, а именно в части проведения визуального осмотра объекта надзора с целью оценки соответствия объекта обязательным требованиям, анализа документов и представленной информации, так как данные действия осуществляются в рамках мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании 15 июня 2011 года представитель заявителя по доверенности Журина Л.В. измененные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо А. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Мизгирева С.С. возражала против удовлетворения жалобы по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд полагает, что настоящее заявление должно рассматриваться и разрешатся в ином судебном порядке, а именно в Арбитражном суде Вологодской области, согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по жалобе ООО«Снабсервис+» на неправомерные действия должностного лица – прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.