Дело № 2-4872/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 01 июля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бределева А.Н. к МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», ОАО «Фрязиново» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, установил: Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома. В 2010 году квартира дважды подвергалась затоплению по причине течи кровли, что подтверждается актами обследования квартиры от 01 апреля 2010 года и 23 августа 2010 года, в результате затоплений отделке квартиры был причинен значительный ущерб. Управляющей компанией, на обслуживании которой находится данный дом, является МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды». В дальнейшем истцу было пояснено, что в доме проведен ремонт кровли и протечек более не повторится. Истец за свой счет произвел ремонт в квартире, однако зимой 2011 года, в квартире вновь произошли затопление, что подтверждается актом обследования квартиры от 04 февраля 2011 года, причиной затопления так же послужила течь кровли. Истец обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, в ходе проверки заявления факты затопления и его причины были полностью подтверждены, в отношении управляющей организации было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП. С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, затрат на его устранение Бределев А.Н. обратился к независимому эксперту Т. (договор на оценку № от 01 марта 2011 года). Согласно отчета оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет - 45 471 рубль; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры составляет - 1 350 рублей. Просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры в размере - 46821 рубль; оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей; денежную сумму, связанную с оплатой услуг адвоката, в размере 5 000 рублей; денежную сумму, связанную с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере - 600 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины. Определением Вологодского городского суда от 10.06.2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «Фрязиново». В судебном заседании представитель истца по доверенности Пак Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Фрязиново» по доверенности Платонов Ю.С. возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях. Считает, что ОАО «Фрязиново» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником (балансодержателем) или организацией, управляющей жилищным фондом, в состав которого входит указанный многоквартирный дом, не является и в договорных правоотношений с Бределевым А.Н. не состоит. В судебное заседание представитель ответчика МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» по доверенности Мациевская А.Н. не явилась, поступило ходатайство об отложении дела слушанием, которое в ходе судебного заседания, с учетом мнения сторон, судом отклонено. В предыдущем судебном заседании представитель с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что вина учреждения в затоплении квартиры истца отсутствует. Непосредственным обслуживанием дома <адрес> занимается ОАО «Фрязиново» на основании договора от 16.07.2004 года. Считает учреждение ненадлежащим ответчиком по данному делу. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Бределев А.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 22.06.2007 года, выданным УФРС по Вологодской области. Из материалов дела следует, что в 2010-2011 годах квартира истца трижды подергалась затоплению, причиной которых явилась течь кровли, что подтверждается актами обследования квартиры от 01.04.2010 года, 23.08.2010 года, 04.02.2011 года. В результате затопления отделке квартиры истца был причинен значительный ущерб. В соответствии с отчетом ИП Т. № от 05.03.2011 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 45471 рубль; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу вышеуказанной квартиры составляет 1350 рублей. Каких-либо оснований не доверять произведенной оценке у суда не имеется. Как установлено судом ранее причиной затопления квартиры истца является течь крыши дома <адрес>. 01.02.2011 года Бределев А.Н. обратился в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области по вопросу протечек с кровли крыши. На основании указанного заявления специалистами Государственной жилищной инспекции Вологодской области совместно с представителями управляющей организации МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» 11.02.2011 года по адресу: <адрес>, проведена инспекционная проверка. В ходе проверки при визуальном осмотре поверхностей стен и потолков в квартире № установлено наличие следов протекания (отставание обоев, провисание натяжного потолка в большой комнате, вспучивание покрытий пола). На конструктивных элементах в чердачном помещении имеются следы протекания по деревянной обрешетке кровли, наличие трещин и пробоин на асбестоцементных листах покрытия, наличие инея и сосулек у наружной стены на покрытии и обрешетке. По результатам проверки за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №, в отношении МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» возбуждено дело по ст. 7.22 КоАП РФ. Одновременно, в адрес управляющей организации МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» выдано предписание о выполнении необходимых мероприятий по обеспечению исправного состояния кровли и защите от увлажнения конструкций от протечек кровли в срок до 15.05.2011 года. Ремонт кровли дома <адрес> произведен в мае 2011 года, что подтверждается актом на выполненные работы от 12.05.2011 года. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды». 16.07.2004 года между КЖКХиТ Администрации г.Вологды (правопреемником которого в настоящее время является МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды») и МУЖЭПП «Фриязново (ОАО «Фрязиново») был заключен договор № на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда. По условиям которого, ОАО «Фрязиново» является подрядной организацией, которой «Заказчик» - МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», поручает выполнение определенных видов работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении «Заказчика». Согласно условий пунктов 1.2.1, 2.1.7 и 2.3.4 договора все плановые и внеплановые осмотры (обследования) жилых зданий (многоквартирных домов, находящихся в управлении МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды», их конструкций, инженерных систем и оборудования работники предприятия производятся при участии представителей «Заказчика», осуществляющих в дальнейшем приемку (проверку) и контроль качества выполняемых ОАО «Фрязиново» по договору работ. Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2.5, 1.2.6 и 2.1.5 договора планово-предупредительный (профилактический) и текущий ремонт, выполняемый по результатам осмотров (обследований) жилищного фонда и заявкам жильцов, ОАО «Фрязиново» производит только после согласования и утверждения планов-графиков требуемых ремонтных работ с руководством МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» и только в том объеме и сумме (размере), которая утверждается и может быть оплачена «Заказчиком». В соответствии с требованиями п.п. 24, 26 и 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, пунктов 1.5.1.-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, и пунктов 3.1.-3.9. Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения /ВСН 58-88(р)/, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312, вся техническая документация на многоквартирный дом, содержащая сведения о составе и состоянии общего имущества, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; проектно-сметная документация (копия проектной документации) и исполнительные чертежи на многоквартирный дом (при наличии); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др., паспорта котельного и лифтового хозяйства; сметы и описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; документы (акты) о приемке результатов работ; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, а также иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, на основании которых (содержащихся в них сведений) по мере изменения технического состояния производится переоценка основных фондов и принимается решение о необходимости проведения текущего и капитального ремонта и (или) реконструкции общего имущества в многоквартирном доме либо их отдельных элементов (конструктивных частей, инженерных коммуникаций, элементов, оборудования и т.п.), находится у «Заказчика» - организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Выполняя условия данного договора ОАО «Фрязиново» дважды 05.08.2008 года и 09.02.2011 года направляло в адрес МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» рекомендации о необходимости проведения капитального ремонта кровли, в том числе данного многоквартирного дома. Следовательно, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды», которое несет ответственность за надлежащее оказание услуг, техническое обслуживание дома. На основании изложенного, с МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в пользу Бределева А.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 46821 рубль, расходы по оценке ущерба – 3 500 рублей. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в пользу Бределева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1604 рубля 63 копейки. Далее, пунктом 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с указанной нормой закона, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 23 410 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Фрязиново» следует отказать. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в пользу Бределева А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 46 821 рубль, расходы по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1604 рубля 63 копейки, а всего: 57525 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 63 копейки. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Фрязиново» отказать. Взыскать с МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в доход местного бюджета штраф в размере 23410 (двадцать три тысячи четыреста десять) рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дней Судья И.М. Леонова Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011 года